Finalizada la encuesta sobre los tipos de energía más
recomendables, según la opinión de los votantes, en la que éstos podía elegir
varias respuestas.
Como puede verse en el gráfico, la energía preferida ha sido
la nuclear por un 68 % de votos.
Actualmente, otras energías como la solar o la eólica han
conquistado pequeñas cuotas de uso en España, pero los costes de instalación de
sus dispositivos, de su mantenimiento y
su relación calidad – precio siguen siendo aún demasiado caras como para
equipararlas a la producida por centrales nucleares.
Desgraciadamente para España, la política seguida por los
gobiernos de las últimas décadas ha sido marcadamente antinuclear desde la
izquierda e indiferente desde la derecha. La consecuencia más inmediata es el
alto precio que los españoles debemos pagar por la energía eléctrica que
necesitamos importar desde el extranjero.
Los resultados concretos de la encuesta son los siguientes.
Gracias a todos por participar.
“¿Qué clase de energía considera más considera más aconsejable
para el futuro del planeta? Puede elegir varias respuestas.”
Me gusta presumir de que tengo el mejor blogroll de la red.
Desde hace unos meses no ando muy sobrado de tiempo. Así que apenas puedo
comentar tanto como antes en muchos blogs. Aún así, suelo visitar todo el
blogroll completo una o dos veces por semana.
Para compensar el hecho de que mi participación en ellos sea
ahora de un mero espectador debido a mis escasos comentarios, he querido crear
un modesto premio para regalar a todos los que figuran en la lista siguiente.
Son blogs que defienden la libertad por encima de todo.
Especialmente, deseo enviar un fuerte abrazo a los bloggers que se juegan el
tipo por ofrecernos información y opinión desde sus tierras asoladas por
modernos absolutismos. Ellos saben quienes son. Siento un profundo respeto por
ellos.
Reglas del premio: Simplemente aceptarlo. De hecho, todos
deberían aceptarlo sin reservas; no vayan a despertar una mañana cualquiera con
la ensangrentada y cortada cabeza de su mascota favorita en la cama. (Este fin de semana estuve viendo El Padrino.
Genial película. Inspira ideas.)
En fin. Felicitaciones a todos por un trabajo tan bien hecho
en defensa de la Libertad.
Están muy próximos unos días especiales en los que el mundo
cristiano celebra el nacimiento de Jesús el Cristo; el Redentor y Salvador del
género humano. Durante este tiempo, en el que incluso muchos no creyentes
vuelven sus ojos hacia sus familiares y amigos, deberíamos mirar en nuestro
interior; en nuestro corazón, para buscar todo lo que en él es noble.
Alguien me dijo una vez que odiaba estos días porque le
traían tristes recuerdos y nostalgia de seres queridos que ya no están aquí. No
pude por menos que contestar y testificar que nuestros seres queridos no
desaparecen. Que están al otro lado de esta vida. Que Dios es un dios de vivos
y no de muertos. Que la expiación de Jesucristo hizo posible que todos tengamos
la oportunidad de volver a la presencia de nuestro Padre Eterno y que las
familias puedan ser eternas.
Recuerden el significado de la Navidad. Siéntanlo
y guárdenlo en sus corazones, y compartan su buen espíritu con los que tienen a
su alrededor.
Como prólogo al próximo gran acontecimiento planetario que
supondrá la confluencia en el mandato de los designios mundiales entre Obama y
Zapatero, éste último, haciendo gala de su enorme capacidad para acuñar frases
vacías de contenido, se ha explayado en su discurso ante los asistentes a la
fracasada y derrochadora cumbre de Copenhague.
Este evento estaba condenado al fracaso ideológico desde el
momento en que fueron descubiertos ciertos datos que probaban la mala fe y
manipulación de cifras que agravaban los
efectos ambientales del cambio climático. A semejante fiasco se ha sumado una
delirante organización y una imagen de derroche que ha indignado a la sociedad.
Zapatero, el dirigente que con su inacción y falta de
previsión ha llevado a su propio país a una ruina de la que tardará mucho más
en salir que casi cualquier otro estado de la eurozona, ha hablado de
compromiso mundial, de desafío tecnológico y del objetivo más importante para
este milenio que empieza. Él, cuyas previsiones a corto plazo han resultado ser
una mentira tras otra, se ha atrevido, con la desfachatez que le caracteriza, a
profetizar a mil años vista.
Como todo demagogo que se precie, no ha podido resistir la
tentación de desviar por un momento su discurso sobre el cambio climático hacia
los tortuosos derroteros de las diferencias entre pobres y ricos. Ha declarado
que “El mundo no pertenece a nadie, sino al viento”. Es decir, que con un
eslogan digno de cualquier fumador de porros de los 60s simplifica las
necesidades de los países más pobres del mundo, e ignora que las áreas más
ricas no lo son solamente por haber exprimido a los más desfavorecidos, como
rea aún el ideario progre heredero del socialismo y comunismo más rancios del
siglo XX.
El estomagante concepto de “sostenible”, trasplantado
últimamente desde la energía a la economía, según entiende ambas el gobierno de
España, ha aparecido de nuevo en el discurso de Zapatero ante los 120
representantes internacionales citados en Copenhague. “Un camino de progreso y
sostenible y avance colectivo”, refiriéndose a las energías renovables. Si
entendemos por sostenibles las habituales prácticas de concesión de licencias a
empresas de amigos de gobernantes autónomos para instalar o mantener
aerogeneradores o placas solares en nuevas construcciones y su adaptación a
otras ya existentes, podremos asegurar que España exportará a la Unión Europea uno de los
métodos aparentemente legales más rápidos de enriquecimiento por tráfico de
influencias y admisión fraudulenta de subvenciones.
Si alguna conclusión puede obtenerse en España sobre esta
cumbre y el discurso apenas más extenso de ocho minutos de Rodríguez Zapatero,
es que los españoles tendremos que poner de nuestro bolsillo un total
aproximado de 375 millones de € en una primera etapa, además del goteo de
dinero que suponga el esfuerzo que futuros gobiernos socialistas deban hacer
con fondos del contribuyente para mantener su propia imagen internacional.
Pero la gran falla en el discurso de Zapatero, así como en
su deprimente política energética, ha sido afrontar la necesidad de fuentes de
energía tan necesarias no solo para el sostenimiento de nuestra sociedad,
también para el desarrollo tecnológico del que España no puede prescindir. La
energía nuclear. La más segura y barata que existe para alimentar con su
electricidad resultante grandes áreas habitadas. Mientras otros países deciden
renovar su parque de centrales nucleares para poder afrontar con éxito el
futuro, el afán socialista contra dicho tipo de energía y sus negativas
leyendas urbanas colocan a España en el vagón de cola de los productores de
energía europeos. Gracias a esta “visión
de futuro” de Zapatero, los españoles tendremos que seguir pagando un cada vez
menos sostenible recibo de la compañía eléctrica, mientras las compañías
españolas seguirán teniendo que comprar energía a nuestro vecino francés.
Hay una buena parte de la Iglesia Católica vasca,
personificada en un numeroso grupo de sacerdotes, que se muestra más preocupada
por la defensa a ultranza de su ideario independentista que por defender el
derecho a la vida de los no nacidos.
Esa parte de la Iglesia Católica vasca, segunda o tercera
generación cómplice del nacimiento de ETA, organización terrorista a la que
protegió y defendió desde sus púlpitos, no ha movido un solo dedo, ni ha hecho
una sola declaración para advertir a su otro preferido, el Partido Nacionalista
Vasco, que sus votos a favor de Zapatero y su proyecto de ampliación de la ley
del aborto contraviene a la moral, a la ética y al evangelio.
El Sr.
Munilla, obispo recientemente designado para dirigir la diócesis de San
Sebastian, no cumple con uno de los requisitos más valorados por el PNV y la
iglesia independentista. No es suficientemente vasco. Como todo el mundo sabe,
para estas gentes, un vasco no es suficientemente vasco si no es
independentista. A un vasco se le puede tolerar que no lo sea de nacimiento. Se le puede disculpar que su árbol
genealógico no tenga raíces vascas. Se le puede hasta ignorar que no hable
vasco. Todo lo anterior queda borrado, como si de antecedentes policiales o
criminales se tratara, si es independentista.
El obispo Munilla no se define como tal, y ahí radica el
problema. Para los curas vascos poco importa – y no digamos para el PNV – que
Munilla sea un miembro del clero al que ellos pertenecen; que ha hecho voto de
obediencia como ellos deben haberlo hecho también (aunque no se note), o que
fue designado para tal cargo por una jerarquía superior a la que ellos también
deben, o como me dijo un amigo ayer: “deberían deber”, obediencia.
Que los políticos y militantes del Partido Nacionalista
Vasco rechacen a un sacerdote por no ser “buen vasco” me parece normal. Incluso
podría decir que me parece hasta necesario para que dicho partido y su entorno
mantenga su imagen de ultranacionalista, racista, xenófobo y aislacionista.
Pero llegados a este punto, también me
parece necesario este rechazo en esa parte de la iglesia vasca, más
numerosa de lo que se aprecia a simple vista, para que ésta conserve su
feligresía de chapelas ajustadas a rosca sobre sus cabezas.
Feligresía aliviada cuando uno de sus curas se niega a
celebrar misa por una víctima del terrorismo, y que se siente satisfecha porque
sus directores espirituales velan, tanto como sus políticos por, por su redil racialmente
puro y elegido para traer la libertad e independencia a “Euskal Herría”
De este modo, y una vez más, los principios del Evangelio
quedan anulados en favor de la política, y la exclusión de personas. La primera
protesta contra el obispo Munilla salió desde el PNV. La siguiente proviene de
la misma iglesia a la que dicho obispo pertenece. No le reprueban por
cuestiones doctrinales. Le rechazan por el motivo que el PNV ordena: Munilla no
es nacionalista. Ante semejante afrenta al nacionalismo vasco no valen nada las
indicaciones de jerarquías superiores a los curas vascos, porque los curas
vascos no están por otra cosa que la política, aunque esta les lleve a obviar
de nuevo sus principios supuestamente cristianos para pasar por alto la
aventura pro abortista de Zapatero y sus ministras.
Si el Vaticano tuviera verdadera autoridad sobre ellos
iniciaría expedientes disciplinarios, y
no solamente por estas cuestiones políticas.
Yo, como cristiano no católico, posición en la que me reafirmo cuando
conozco estas situaciones, iría aún más allá. Les animaría a buscar la
independencia de la Iglesia Católica. Que construyan su propio Palmar de Troya,
que organicen su propio clero de sotana negra y bandera vasca cruzada sobre el
pecho, que elijan Papa a Arzallus y que eleven a los altares, con rango de
santo incorrupto, a Sabino Arana.
El 2 de diciembre FAES, de la mano de José María Aznar,
entregó el Premio Libertad a Juan Carlos I, rey de España.
Decidí abrir esta encuesta entre los visitantes del blog por
pura curiosidad. Yo no estoy de acuerdo con la concesión de tal premio. Nada tiene
que ver el que yo sea republicano. En realidad, el motivo, resumiendo mucho, es
que no logro comprender que el propio rey de España, como jefe de estado,
asista desde su vitalicia posición de privilegio a tantos sucesos y situaciones
que alteran la convivencia, la paz y la
estabilidad social y económica de los españoles sin ni siquiera manifestarse al
respecto, excepto cuando se lo asigna el gobierno. Incluso me suena a broma el
que dicho premio haga mención a la defensa de la Constitución.
Pero, insisto; ésta es mi opinión personal.
La pregunta a los visitantes y los resultados de la
votación, en el siguiente gráfico.
Durante este fin de semana y hoy lunes dos hechos han
acaparado buena parte de los titulares de los medios. La manifestación sindical
convocada en Madrid y las consultas independentistas en ciento sesenta pueblos
de Cataluña. Dos maniobras publicitarias que, desde distintos flancos,
pretenden presentar una falsa realidad española que muy poca gente cree.
La consulta independentista realizada en no pocos pueblos
catalanes muestra unos datos muy reveladores. A pesar de que las fuerzas
independentistas ampliaron el marco de participación más allá de los límites
lógicos, permitiendo votar a menores de 16 y 17 años y a inmigrantes, la
participación en los municipios convocados no llegó al 30%, del que, por
supuesto, el 95 % de los votos se mostró partidario del sí a la independencia
de Cataluña. Es decir. Que, prácticamente, solo fueron a votar
independentistas.
La irrelevancia de dicho resultado es lo de menos. El
objetivo publicitario fue plenamente conseguido. Los independentistas de ERC y
CiU, con la connivencia y la tibia crítica del PSC, no pretendían otra cosa. De
este remedo de referéndum se habla hasta en Francia, aunque solo sea a título
de anécdota. De hecho, tal y como demuestran una y otra vez las estadísticas de
voto en Cataluña, el secesionismo es cosa de una minoría. Minoría ruidosa, en
parte ambigua con la legalidad, en otra parte completamente contraria, y en
otra parte atreviéndose ahora a salir del armario del federalismo para apostar
por la independencia completa a favor de un estado catalán, pero minoría al fin
al cabo. Minoría representada por egocéntricos como Rovira, Tardá y Laporta,
que llaman a la defensa de un “estado” catalán oprimido e incluso a punto de
ser asesinado.
En Madrid, una manifestación sindical contra los empresarios
y a favor de Zapatero, que según palabras de Cándido Méndez, iba a ser la más
multitudinaria conocida nunca en la capital de España, se reveló como lo que
todos esperábamos que fuera, que a su vez era lo que los líderes sindicales
aseguraban que no sería. Apoyo a Rodríguez Zapatero y ajuste de cuentas contra los
empresarios.
20.000 asistentes sindicales y simpatizantes, en un país
donde se alcanza la cifra de 200.000 liberados sindicales, supone un escaso
diez por ciento que confirma bien a las claras que entre esa clase sindical de
privilegiados liberados, que normalmente viven de la sopa boba subvencionada
por el estado con los impuestos del contribuyente, no hay muchos dispuestos a
manifestarse a favor de las consignas de sus líderes si para ello tienen que sacrificar
un cómodo sábado de descanso. Ni el incentivo de trenes y autobuses fletados
por los sindicatos logró el efecto deseado por las centrales sindicales.
El resultado de la manifestación fue un fracaso rotundo. No
creo que haya muchos, a estas alturas, dispuestos a asimilar las consignas
izquierdistas en cuanto a la crisis económica y su origen en lo profundo de la
maldad intrínseca de los empresarios. Ni la asistencia de verdaderos lastres
sociales, como el mediocre Wyoming, ni el empeño de los líderes sindicales por
arropar a un inepto presidente del gobierno más incapaz que haya sufrido España
en mucho tiempo, arrastra ya a tanta gente como hace un año. La realidad se
impone a base de desempleo e inestabilidad social, y la penúltima mentira de
Zapatero con respecto al inminente y repetido fin de la crisis, revela cual es
el alcance y verdadero fondo del mensaje de la izquierda española: populismo.
al más puro estilo Pablo Iglesias. O si lo prefieren, sindicalismo sectario y
ausente de la realidad social y ataque a la clase empresarial como culpable del
desastre económico, además defensa a ultranza de los privilegios de unos pocos
dentro de otra clase, la sindical, que es la que menos sufre el problema del
desempleo gracias a sus prebendas.
Visto el ambiente de este fin de semana, con el
independentismo catalán en pie de guerra contra el estado, las palmaditas en su
espalda por parte de otros nacionalistas y federalistas cómplices, todos a una
para presionar al tribunal que debe pronunciarse sobre el estatuto de Cataluña,
y los sindicatos vueltos contra los empresarios que son prácticamente los
únicos que pueden generar empleo y que ponen en riesgo su propio patrimonio no
pocas veces, Uno no deja de tener la sensación de no solo no hay voluntad de
trabajar para solucionar los problemas que sufren los ciudadanos españoles; es
que, además, hay quienes ponen todo su empeño en que otros tomen la iniciativa
para tratar de poner España en funcionamiento.
Con muchísimo retraso, por lo que creo que tengo que pedir
disculpas, recojo dos premios que me fueron concedidos durante el mes de
septiembre desde dos blogs amigos.
Un fuerte abrazo a ambos y mi reconocimiento a su trabajo en
la blogesfera.
Los premios quedan depositados aquí, para acrecentar mi ego
republicano conservador y liberal. Miren todo lo que quieran, pero háganme el
favor de no tocar nada.
Se veía
venir, supongo. El descalabro de COPE en los últimos datos del EGM, Estudio
General de Medios preparado expresamente para que la Cadena SER esté siempre en
primer lugar, han confirmado lo que cualquier asiduo a la radio daba por
sentado a principios de Julio de este año. La salida de Losantos, Herrero y
Vidal (además de un nutrido grupo de colaboradores a los que se suele omitir)
provocaría una espectacular caída en los índices de audiencia de los programas
que eran liderados hasta entonces por los citados comunicadores.
Quizás
COPE, más bien sus directivos y responsables, estaban convencidos de que su
audiencia era fiel a la propia cadena, antes que a sus comunicadores estrella.
Gran error. La historia de la radio ha demostrado muchas veces que el
comunicador, si ejerce suficiente carisma, es mucho más importante que la
cadena, como puede comprobarse también en el caso de Carlos Herrera y el gran
flujo de oyentes “fósforos” que le siguen desde hace tantos años, pasando por
diferentes radios.
Aunque
existan casos contrarios, como el del endiosado Luis del Olmo, que marchó hace
unos años a Punto Radio, seguro de que todo oyente de protagonistas le seguiría,
cosa que no sucedió porque Carlos Herrera apareció en su lugar y se quedó con
un buen número de seguidores de del Olmo, bien puede decirse que la marcha de
los primeras figuras de COPE y el espectacular crecimiento de esRadio en estos
pasados casi cuatro meses demuestran una realidad que la Conferencia Episcopal
y Coronel de Palma no supieron o quisieron apreciar.
Y es que,
sin quitar mérito alguno al papel social que COPE ha realizado todos estos años
(y, por extensión, la Iglesia Católica con sus obras sociales) muchos españoles
se hicieron oyentes fieles de la cadena siguiendo la estela de Antonio Herrero,
Luis Herrero, Losantos y otros muchos colaboradores que llegaron a las costas
de la cadena de radio tras el sabotaje felipista que hundió Antena 3 para
reflotarla casi inmediatamente ,domesticada y en manos de los amigos del último
gobierno socialista de los noventa. La gran beneficiada de aquel naufragio fue
COPE, que años después vería reforzado su equipo de estrellas con Cesar Vidal.
Los
responsables de COPE no calcularon, ni bien ni mal, cuánto oyente fiel tenían
los comunicadores de COPE. Además, como suele pasar con este tipo de locutores, el seguidor termina por identificarse mucho
más con la persona a la que oye, y mucho menos con la cadena que
sintoniza.
En fin.
Que, consideraciones aparte, el impactante crecimiento de esRadio es una muy buena noticia, a pesar de que los
datos ofrecidos al respecto por el EGM no se acerquen apenas a la realidad
porque esRadio tiene muchos más oyentes por TDT e internet que los que se
atribuyen a su emisión por FM en Madrid, además de copar los primeros puestos
en descargas de podcast de programas de radio en español.
Lo de
COPE es el punto opuesto. El mayor descalabro de la historia de la radiodifusión
española. Un terrible error de calculo y una tremenda consecuencia: los más que
posibles e inminentes despidos de personal dentro de la cadena.
No tengo a
nadie por infalible. Nadie lo es. Pero mantengo ciertos referentes puestos en
las cualidades de algunas personas. Si hablamos de periodistas, entre los que,
inevitablemente, se infiltran sectarios con pretensiones, Hermann Tertsch es
uno de los que yo tengo por más honrados en su profesión. No le conozco
personalmente, pero le he seguido durante años en sus artículos escritos e
intervenciones de radio y televisión.
Son cada
vez más escasos los periodistas, comentaristas, colaboradores de tertulia…
etc., que son capaces de mantener la independencia suficiente para criticar por
igual, a favor o en contra cuando sea necesario, a una opción política u otra.
Excepto honrosas y escasas excepciones, en España se practica con maestría y
fluidez el periodismo y la literatura partidista y manipuladora. Tanto la
derecha como la izquierda disponen de su propia flota de medios, aunque la
segunda es mucho más numerosa que la primera, que traspasan el límite de la línea
editorial que defiende una opción política para llegar y acomodarse en la
mentira, la demagogia y la manipulación de hechos y datos. Seguramente, los
ejemplos actuales más apabullantes son, entre otros, los informativos de
Cuatro, La Sexta
y La SER,
defensores a ultranza de Rodríguez Zapatero y su gobierno, como el grupo PRISA
lo fuera en su tiempo de Felipe González.
Los
periodistas independientes, como Hermann Tertsch, atraen por igual gran
cantidad de seguidores como terribles enemigos. Cercano tenemos el caso de Federico
Jiménez Losantos, Luís Herrero y Cesar Vidal que, tras ser invitados a marchar
de una COPE que ha perdido el tren de la libertad para pasar a la segunda
división de los medios controlados por nacionalistas catalanes, crearon un
canal de radio digital cuyo crecimiento en audiencia no tiene comparación en la
historia de la radiotelevisión española. En contrapartida, sus enemigos
declarados se cuentan entre la izquierda, la derecha entregada a la izquierda
(que es actualmente casi toda la derecha de Rajoy), y los periodistas y
comunicadores que comen su pan de la mano de tales tendencias políticas.
Uno de
estos comunicadores, El Gran Wyoming – el mediocre Wyoming – suele arremeter a
gusto contra los periodistas díscolos que no quieren entrar en el cómodo y
acogedor redil del pensamiento único. Hace apenas unos días, seguramente
siguiendo instrucciones de los directivos de La Sexta, el canal de televisión
preferido y más favorecido por Zapatero, dedicó uno de sus numeritos y montajes
de vídeo supuestamente graciosos para despreciar a Hermann Tertsch, porque éste
se definió como partidario del uso de la fuerza para defender a los barcos
pesqueros españoles de los piratas somalíes. Ante semejante y descarnado
ataque, Tertsch advirtió que denunciaría al Estómago Agradecido Wyoming ante
los tribunales. Y escasos días después Hermann Tertsch fue agredido en plena
calle, acabando ingresado en un hospital como consecuencia de las graves
lesiones sufridas.
Varios son
los periodistas que han sufrido persecución, difamación e incluso atentados. Es
el tributo que han tenido que pagar por mantenerse en la difícil cuerda de la opinión
independiente, bajo la cual la única red que suele existir es el apoyo de público
y lectores que seguimos la trayectoria de estos valientes.
O mucho me
equivoco, o Hermann Tertsch volverá a primera línea de batalla cuando esté
restablecido. Y retornará con más fuerza aún, como suelen hacer los
comunicadores hechos de una materia especial. Pero tengamos en cuenta que la
agresión a Tertsch puede tener consecuencias que van más allá del daño sufrido
por él. La libertad de expresión, más en entredicho conforme va pasando el
tiempo en esta dictadura mediática impuesta por el Partido Socialista y
ejecutada por sus políticos y medios de comunicación, no debería desaparecer jamás
de nuestra sociedad. Pero está en trance de hacerlo. No sería la primera vez
que en España, como sucediera también en otros países en el pasado y en unos
cuantos ahora, en el presente, que los liberticidas comienzan tanteando el
ambiente con una agresión aislada, para pasar después a mayores.
Hoy, 6 de
Diciembre, España celebra el día de la Constitución. Hace
31 años que los españoles se rigen por esta ley máxima que iguala a todos los
ciudadanos y garantiza sus deberes, derechos y libertades.
Tal
aseveración, en los tiempos que vivimos, refleja hasta qué punto nuestra
sociedad, liderada por la clase política que la gobierna y dirige, prefiere
esconder la cabeza bajo tierra para no reconocer los serios problemas que
desgastan a diario a la nación y a la convivencia social.
España es
poco más que un enfermo terminal engañado. Enfermo que cree que todo va
razonablemente bien, al margen de pequeños problemas cuya importancia exageran
los catastrofistas. No deja de ser una paradoja la celebración del Día de la Constitución mientras
las iniciativas de grupos independentistas, que se amparan a conveniencia bajo
la constitución del 78 cuando les interesa, promueven al mismo tiempo el ataque
frontal contra la legalidad y la supuesta independencia del poder judicial.
Si bien es
cierto que jamás he oído a nadie celebrar el Día de la Constitución como
tal, en lugar de una fecha libre más en el calendario laboral, prueba del
escaso interés del ciudadano por la política y lo social, también es cierto que
la clase política en general ha ofrecido durante estas décadas de democracia el
peor ejemplo que pueda darse.
Los
políticos han transmitido a la sociedad la idea de que “todo vale”. Uno de los
aspectos más característicos de la Constitución, que enseña que todos los ciudadanos
son iguales ante la ley, es absolutamente falso en la práctica. Ni los
ciudadanos son iguales, ni las comunidades autónomas son tratadas por igual, ni
los diferentes partidos políticos trabajan para que el principio de igualdad
sea real y firme. En realidad, bajo mi punto de vista, es completamente
contraproducente que una carta magna como la española hable de dicho principio
en un país cuyo jefe de estado reina, como así hará su hijo por el hecho de ser
su hijo, y cuya familia y allegados son tratados con unos privilegios sobre los
que no tienen ningún mérito ni merecimiento y que les distingue del resto de
españoles.
El Estatuto
de Cataluña, pendiente de aprobación por un Tribunal Constitucional que tampoco
necesita de mucha presión para demostrar hasta qué punto está dominado por
políticos, es como una cuña que desestabiliza todavía más el precario
equilibrio del Estado Español. Los separatistas catalanes, con el apoyo tácito
de Rodríguez Zapatero y el Partido Socialista, buscan la creación práctica del
estado catalán; y uno de los pasos previos es la aprobación definitiva de este
estatuto, que podría llegar a ser el empujón definitivo hacia la desigualdad
entre comunidades autónomas. Desigualdad que se ha dado durante las pasadas
tres décadas, en detrimento de aquéllas que nunca supusieron un potencial
vivero de votos para ciertos partidos políticos, y que no tenían un fenómeno de
nacionalismo forzado e inventado al que agarrarse para justificar algún hecho
diferencial que les hiciera parecer “diferentes” y, por tanto, merecedores de
un trato de privilegio.
Jamás he
celebrado el Día de la Constitución
como tal. No seré yo quien defienda esta ley porque la considero tarada desde
su nacimiento e instrumento de quienes se han servido de España para sus
propios intereses personales y de partido. No creo en una constitución a la que
se mantiene en pié como un ídolo de barro ante el que dejar ofrendas sin valor,
mientras sus valedores usan la ley a su antojo para promover el asesinato de
los no nacidos, el ataque frontal y sin disimulo contra la institución
familiar, el menosprecio a las libertades individuales, el amparo del
terrorismo de estado y sus secuelas actuales de intervencionismo en la sociedad
civil.
Atrás
quedan en el tiempo aquellos mítines de Alfonso Guerra, por la Andalucía, Extremadura y
Castilla – La Mancha
profundas, a donde los militantes se desplazaban en autobús, durante
interminables horas de ruta sin autovías ni autopistas, a cambio de unos
bocadillos y unas latas de refresco. Eran aquellos años 80 que están más
cercanos a cumplir la treintena.
Hoy en día,
en plena y feroz crisis económica que se ha llevado por delante puestos de
trabajo y pequeñas y medianas empresas, por no recordar a algunas consideradas
grandes, el dinero del contribuyente, nuestro dinero, que se destina a
subvencionar a los sindicatos para mayor gloria de Zapatero, servirá también
para que Comisiones Obreras “invite” a militantes y simpatizantes a la
manifestación de Madrid del día 12 de Diciembre contra los empresarios.
Los
sindicatos – y Comisiones como parte de ellos – necesitan desesperadamente que
la marcha del día 12 sea un éxito de asistencia. Lo necesitan porque, en
realidad, el trasfondo y objetivo de esta manifestación no es en sí la defensa
del trabajador. Todo eso quedó atrás hace décadas. Esta concentración será una
ostentación de fuerza, un cerrar filas entorno al líder ZP. Un desesperado
intento para probar a los españoles que el apóstol del talante, Zapatero, sigue
estando en la cima, por encima de los errores y la continuada ineptitud de sus
ministros y asesores. Y si para sostener al icono de la izquierda “progresista”
tienen que acometer contra el colectivo más capacitado para crear y sostener el
empleo y la economía (que es lo que los trabajadores deberían entender
verdaderamente por “progreso”), como son los empresarios, lo harán sin ningún
miramiento y sin meditar en las consecuencias.
A los
sindicalistas no les importan las lecciones que ofrece la historia, ni los
resultados comprobados, aún sobre las vidas y la ruina de millones de
trabajadores, que aportan las políticas erróneas. Repiten y asimilan las
consignas de antaño. La empresa tiene la culpa de la crisis. Ser rico es igual
a ser culpable. Beneficio es igual a pecado contra la sociedad. Mientras, ellos
se disponen a abroncar a quienes les podrían facilitar trabajo si el gran Rodríguez
Zapatero, el mismo que engañó a la clase trabajadora asegurándoles que la
crisis nunca llegaría a España y que él lograría el pleno empleo, reconociera
que las medidas que propone su gobierno jamás han sacado a ningún país de una
crisis.
Dicen de
Cándido Méndez que se comporta, y ZP le trata, como si fuera el cuarto
vicepresidente del Gobierno. Tan solo le falta ostentar oficialmente el cargo.
En la práctica, Méndez parece más próximo al Presidente Zapatero que muchos de
los ministros de su gabinete. Le secunda en su línea política de acoso a la
oposición y a los empresarios, y no duda, como ya sucedió el pasado año por
estas fechas, en dejar desatendidos a colectivos
de trabajadores que protestaban contra un gobierno socialista tan ausente
entonces como los propios sindicatos.
El próximo
día 12 la España
sectaria saldrá a la calle. Clamará contra los empresarios y vociferará para proteger
a Zapatero y a sus peones. A esta parte de España no le importa que el
Presidente del gobierno haya mentido a diario, desde hace años. No le importa
las promesas populistas incumplidas. Le tiene sin cuidado que el futuro de la
recuperación de los españoles esté mucho más lejano que el de los alemanes,
franceses, norteamericanos… A esa España no le preocupa que cada previsión de
su líder, o de sus ministros, haya fallado estrepitosamente. No le importan los
millones de parados, ni los negocios arruinados. A esa España, la de los 11
millones de votos socialistas, prefiere protestar contra quienes puedan crear
riqueza, simplemente porque no son de los suyos.
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de
modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las
libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la
cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios,
profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme
oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de
autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de
los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la
presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad
de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y
debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un
cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en
el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no
judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la
potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier
página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica
en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos
campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la
creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y
ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva
legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la
creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se
ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de
contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las
industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes
diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen
derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de
negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con
cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a
este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio
se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es
posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro
modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan
para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles
y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones
tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.-
Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas
auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de
negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.-
Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en
España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el
desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.-
Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual
orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el
dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.-
En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el
oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las
partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos
que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa
sobre otra materia.Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por
varios autores, es de todos y de ninguno.
No hace aún
una semana que me vi envuelto en un improvisado debate sobre la monarquía. No
recuerdo el motivo de tal debate, ni quien comenzó a hablar del asunto, pero la
charla pronto comenzó sonar como un concatenado rosario de tópicos sobre la
casa real española.
Desgraciadamente
para mí, el resto de contertulios eran promonárquicos. Y, aunque ninguno de
ellos supo contarme con exactitud de las necesarias bondades de ser gobernados
por un rey, ante el cual debemos comportarnos como súbditos, no faltó quien
nombró aquello de que España le debe al rey el haber salido con bien del golpe
de estado del 23F,
que ha sido un excelente relaciones públicas en las relaciones internacionales
españolas… y por supuesto, aquello tan repetido de “el rey reina, pero no
gobierna”.
Como suele
suceder, tuve que explicar a alguno que ser republicano no significa
necesariamente ser comunista o socialista, ni compartir la defensa de la 2ª
Republica, desastre definitivo que finalizó en guerra civil. Hubo quien me
recordó que la Unión Soviética
también se definió como república y que
presumía de ser democrática; a lo que contesté con una cita de Ronald Reagan: “La
diferencia que hay entre una democracia y una democracia popular es la misma
que existe entre una camisa y una camisa de fuerza”
Con el
ambiente más relajado, decidí atacar por la frase hecha sobre el rey, y pregunté:
“¿si el rey reina, pero no gobierna, para qué le necesitamos?”
La
respuesta tardó un poco en llegar: ” …hombre, es que es como un símbolo, como
una referencia que nos une a los españoles…”
“¿Y no podríamos
tener un símbolo que nos costase menos dinero y recursos que la casa real? ¿No
tenemos un ministerio de asuntos exteriores para que sea, entre otros
cometidos, un relaciones públicas con el extranjero?”
Estuvimos
debatiendo durante algo más de media hora. Durante ese tiempo pude comprobar un
curioso fenómeno. Ante la lógica de mis razonamientos a favor de un gobierno
que debe existir para gobernar, sin la necesidad de una figura superior cuya
utilidad yo cuestiono, no podían hacer otra cosa que darme la razón, pero seguían
siendo partidarios del rey por mera simpatía.
“Yo no os
pido que queméis fotos del rey, ni comportamientos extremistas de ese estilo;
pero contestadme a esto: al margen de lo simpático que es para vosotros, ¿está
pagando vuestras hipotecas, para que salgáis a la calle a aclamarle cada vez
que se muestra en un acto público? ¿Está asesorando o trabajando para reducir
el desempleo? ¿Tiene responsabilidad en la política económica? ¿En la educación?
¿Ha tomado partido por el esclarecimiento de los casos de terrorismo de estado
de algunos gobiernos de España? Defiende a la clase trabajadora? ¿A los
empresarios? ¿Está a favor del aborto o está en contra? ¿Qué opina sobre la política
exterior de Zapatero, a favor de dictadores?”
“Es que el
rey no puede significarse…” Contestó alguien.
“¿Entonces,
para que está?” Respondí. “El rey juró defender la constitución del 78. –
continué - ¿Qué está haciendo ahora para evitar que el estatuto de Cataluña no
reviente la constitución y el principio de igualdad entre los españoles y las
distintas comunidades autónomas?”
“Sí, sí,
claro… Si es verdad… Pero no me vas a negar que Juan Carlos es muy campechano,
y le cae bien a todo el mundo…”
Aviso importante: Estamos de obras
-
*España Liberal está de obras debido a lo cual, no podemos publicar nada
durante unos días, nuestro interés y deseo es hacer un diseño y unos
contenidos má...
BLOG CLAUSURADO
-
ESTE BLOG QUEDA CLAUSURADO POR:
- INCAPACIDAD DE SUS COLABORADORES DE ESTABLECER OBJETIVOS COMUNES
COMPATIBLES CON LA DEMOCRACIA.
- FALTA DE EJEMP...
