LIBERTAD Y RESPONSABILIDAD

-->

Gracias a Don Andrés, José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre, Javier, Javier Solera, Nómadas y Samueldl por participar con sus opiniones en el post anterior. A ellos especialmente está dedicada esta reflexión que yo necesitaba vivamente plasmar en esta web. Y gracias de antemano a cualquier visitante que también desee participar, con respeto, en este debate.

Por primera vez en varios años he tenido que dejar de publicar en el blog durante una semana. Semana que ha sido bastante intensa en algunos aspectos, dejándome poco tiempo para ciertas actividades.

Al hilo del último post, en el que planteaba los dos aspectos que más me preocupan sobre la prohibición de las corridas de toros en Cataluña: el maltrato animal en innumerables tradiciones y festividades españolas, y mi convencimiento sobre el verdadero fondo de esta prohibición, que no es otro que erradicar una costumbre española fuera de ese “país” que los independentistas catalanes pretenden construir.

Parece que, en cuanto a la implicación política de esta iniciativa antitaurina, hay unanimidad. Tanto más que resulta muy sospechoso que se haya votado a favor de ilegalizar las corridas, pero nada se ha dicho sobre otras fiestas donde el toro se usa como un juguete al que poner fuego encima, patear y servir de chanza para un populacho bebido y ansioso de dar rienda suelta a su embrutecimiento.

Sin embargo, los diferentes comentarios en el blog, así como otros que he escuchado durante esta semana, me llevan a reflexionar sobre la libertad, sus límites y su uso correcto o incorrecto a la hora de defender ideas, costumbres y tradiciones.

Por ejemplo:

Uno de los argumentos que más me ha decepcionado, y que oigo desde hace años, es el que defiende las corridas de toros recordando, sin relación real, otras prácticas abusivas y crueles con animales. Durante esta semana leí un artículo escrito por una colaboradora de Carlos Herrera, a la que tengo por mujer inteligente, en el que presenta un infantil ejercicio del y tú más, más propio de gente sin recursos que de personas preparadas. Escribe sobre la tortura que supone para las ocas, y otras aves, el que de su hígado vayamos a comer foie-gras. Después se extiende sobre la matanza del cerdo y otros aspectos festivos y culinarios españoles.

Precisamente, es por este tipo de cosas que yo pretendo enseñar a mi hija que, ante un problema, la mejor garantía para no solucionarlo es comenzar a hablar de otros problemas similares y recrearse en ellos. Hace muchos años le expliqué el ejemplo de la mesa que cojea. Es necesario arreglarla, si uno quiere comer en ella con comodidad y sin riesgo de sufrir algún percance. ¿Qué es mejor? ¿Qué solucionará el problema? Arreglar la pata deteriorada de dicha mesa, o lamentarnos y justificarnos en que hay también sillas cojas, que un armario tiene una de sus puertas rotas o que el grifo del baño pierde agua?

Habitualmente, el español se pierde en mirar, quejarse o justificarse en los defectos de otros muebles, de modo que pasan los años (y los siglos) y la mesa sigue coja y el español mantiene sus quejas. ¿Qué tiene que ver, o en qué puede ayudar, el hecho  de que algunos alimentos se obtengan con el sufrimiento animal, para reconocer que lo que para algunos es arte finaliza invariablemente con la muerte, no siempre rápida, de un ensangrentado animal al que, previamente, se le ha sometido a otros suplicios? ¿Es que hablar de las sillas cojas o del grifo con gotera arreglará la pata deteriorada de la mesa?

Sobre otro de los planteamientos del artículo de Rosana Güiza, en el que defiende el sufrimiento del toro poniéndolo en paralelo con que hasta el hombre sufre cuando muere, solo diré que me parece aberrante justificar mediante el propio sufrimiento, el derecho a infringir sufrimiento y dolor a otros seres. El hombre también goza en esta vida. Con una película, una buena comida, con el amor, con un paisaje… Llevemos entonces a un toro a una sala de cine, a un buen restaurante y a un crucero por las islas griegas. Sinceramente, me desalienta la condición humana cuando ésta es capaz de buscar las más retorcidas y delirantes razones para justificar seguir haciendo algo que le satisface.

Si embargo, otro aspecto más trascendental que el anterior me ha tenido pensativo todos estos días, y lo he compartido con algunas personas que han terminado por plantearse íntimamente algunas cosas también.

En el referido post anterior hemos hablado de la libertad para mantener y no prohibir las corridas de toros. Los comentarios de los visitantes del blog me han parecido inteligentes y razonados, aunque no necesariamente me sienta de acuerdo con todos ellos. Concretamente Javier es el que ha explicado perfectamente lo que yo siento sobre este asunto, desde el punto de vista de la fe cristiana.

Pero, ¿qué sucede cuando entran en colisión el derecho a la libertad y un necesario límite a la libertad? Alguien dirá que poner límites a la libertad no es de buen liberal. Yo he contestado siempre que el hombre no está en condiciones de ejercer sobre los demás su propia libertad absoluta porque, tal y como nos lo demuestra la historia, la libertad total de un individuo rara vez se ha traducido en otra cosa que no haya sido en fractura de los derechos y libertades de otro.

Yo creo firmemente que la libertad sin límites termina por degenerar en tiranía hacia uno mismo o hacia el prójimo. Me explicaré con el ejemplo del tabaco, con el que no pretendo molestar a nadie, pero sí hacer un poco de pedagogía.

Creo firmemente en la libertad del individuo como uno de los pilares fundamentales de una sociedad libre e igualitaria en oportunidades. No puedo concebir mi sociedad ideal de otro modo. Creo también firmemente en el derecho de cualquier persona para hacer con su vida lo que quiera; es decir, a vestir como quiera, pensar lo que quiera, consumir lo que quiera y expresarse como quiera. Desgraciadamente, muchas de las personas que reclaman tales derechos no los conceden a los demás con el mismo convencimiento.

De modo que, siguiendo con el ejemplo del tabaco, puedo comprender perfectamente que cualquiera reclame su derecho a fumar. Como si quiere comer piedras. Ahora bien; ¿es honesto respetar la libertad de acción de quien cultiva y comercializa un producto que enfermará y convertirá en adictos a millones de personas?

¿Qué sucede cuando trasladamos esta incógnita hacia otros aspectos sociales, religiosos o políticos?

Quien respeta la libertad y la democracia, respetará de buen grado el derecho del ser humano a ser creyente, a profesar una u otra religión, a defender cualquier partido político de su preferencia, o a definirse como individuo o como parte de un colectivo. En contrapartida, quien pretenda que le sean respetados tales derechos, también deberá ser consciente de que otros pueden discutir, estar o no de acuerdo con los principios bajo los que él quiera vivir. Pero, ¿Qué se debe hacer cuando alguien, haciendo uso de su libertad, pretende anular la de otros mediante ideas políticas autoritarias, prácticas financieras abusivas o cultos religiosos que sojuzgan al ser humano, privándole de los derechos más fundamentales? Dicho de otro modo: ¿qué debemos hacer los que defendemos el liberalismo clásico frente a semejantes atentados contra la libertad?

Varias veces he citado en este sitio a Edmund Burke:

“Hay un límite en el que la tolerancia deja de ser una virtud.”

Desde que conozco esta frase la he defendido por absoluto convencimiento. Y he podido comprobar en numerosas ocasiones que, para salvaguardar mi libertad y la de otros, he tenido que dejar de hacer concesiones a quienes, paso a paso, con la “libertad” en sus bocas y sus escritos, no buscaban otra cosa que arrebatar el libre albedrío a quienes no se mostraban de acuerdo con sus postulados. Buena prueba de lo que sucede, por poner otro ejemplo, es la intención invasora del Islam sobre occidente. Dada la manifiesta inferioridad moral de dicho sistema socioreligioso ante el occidente fundado sobre principios cristianos, su método de invasión no nos llega como un choque frontal de culturas en la mayoría de la casuística. Es mucho más sutil. Es asentarse en nuestra sociedad y comenzar a exigir derechos y libertades que ellos no están dispuestos a conceder, en sus países, ni siquiera a quien es musulmán.

De igual modo sucede con ideas tales como el comunismo y el fascismo. Aunque no me guste; aunque lo considere digno de tarados morales y éticos, como liberal debo respetar que cualquiera se sienta atraído hacia ideas totalitarias. El pensamiento debe ser libre. Pero, parafraseando a Burke, no puedo ver, ni bajo el más mínimo ápice de tolerancia, la práctica del fascismo y el comunismo, simplemente porque, como no puede resultar de otro modo, el resultado de tales tendencias es la miseria intelectual, material y moral, así como el terror y el odio.

Alguien me preguntó, no hace mucho, si yo, como liberal, estaba de acuerdo con la prohibición del burka en centros oficiales y lugares públicos en España. Le contesté que sí. Y que, además, si de mi dependiese, propondría en el congreso un proyecto de ley al respecto y que cada diputado pudiese votar sin estar sujeto a ninguna disciplina de partido. Yo prohibiría el burka porque tal prenda de vestir no solo no constituye un problema de moda en absoluto, sino porque es un símbolo claro de dominación de unos seres humanos sobre otros, sirviéndose de ideas religiosas y del terror. De hecho, en los países donde se aplica el burka mayoritariamente, cualquier mujer que no lo lleve está expuesta a morir lapidada, ahorcada, apaleada o fusilada porque así puede decretarlo un tribunal religioso. Para mí, el reconocimiento del derecho al burka en España implica un reconocimiento tácito de España a las consecuencias a las que se pueden enfrentar las mujeres que no desean llevarlo.

Finalizando ya estas consideraciones, quiero volver a las corridas de toros. No me parece tan mal (sin que me parezca bien) que alguien las defienda con el argumento de la libertad de quienes les gustan estas prácticas, como los que las defienden asegurando que existen otros abusos sobre animales que no se solucionan. Insisto en que me parece nefasta la excusa del “y tú más” y del “si no lo hago yo, otro lo hará”. Pero si justificamos con el arte la muerte de un animal en una fiesta, ¿con qué autoridad moral podemos reprochar a un supuesto “artista” que deje morir de hambre a un perro para mostrarlo en fotografías artísticas?

¿Si permitimos que, por causa de una tradición, un pueblo de tarados inhumanos, en su fiesta patronal anual, persiga a lanzazos a un toro por sus calles para regocijo de sus habitantes, con qué autoridad moral podemos reprochar a quienes siguen practicando el sacrificio de animales por motivos religiosos? ¿Si toleramos, en nombre de la libertad, que un dictador mantenga a su pueblo en la miseria y el terror, con qué principios podremos ejercer una defensa coherente de la libertad?

Login en para comentar bajo su responsabilidad

- Redes Sociales -