MUERE MARGARET THATCHER. Resumen de prensa digital.

Editorial de Carlos Herrera en Onda Cero, 9 de abril de 2013.

Margaret Thatcher. Muere nuestra "madre política" - El liberalísmo democrático y clásico.

El adiós a Tahtcher - La voz Liberal.

'Fuerza, determinación y talla política', así despiden a la Dama de Hierro - El Mundo.

Margaret Thatcher, de hija de tendero a dama de hierro - El Mundo.

'¿Quieres que algo se haga? Entonces pídeselo a una mujer' - El Mundo.

La Dama de la Libertad - El Mundo.

El legado económico de Thatcher: 'Si un hombre no quiere trabajar no debe comer' El Mundo.es

Personajes: Margaret Thatcher - ABC.es

La Dama de Acero Inoxidable o cuando la política tenía que ser ética - Libertad Digital.

Lideró la sustitución del intervencionismo. - Libertad Digital.

ADIÓS A UN REFERENTE DE LA LIBERTAD

Muere la ex primera ministra británica Margaret Thatcher. - Libertad Digital.

ELECCIONES USA 2012 UN DÍA DESPUÉS.

Javier Melvin escribe en su blog “La Voz Liberal” el mejor análisis post electoral sobre los resultados de las elecciones USA que he podido leer en la blogesfera. Recomiendo su lectura aquí.

Además, incluyo seguidamente el artículo de Rafaél Rubio en Libertad Digital:

Voto latino: "ultimátum y aviso a navegantes"

Cuando Barack Obama ganó las elecciones de 2008, fue tal la impresión causada dentro y fuera de Estados Unidos, que algunos teóricos se apresuraron a anunciar un cambio duradero en el panorama electoral norteamericano. Los motivos eran fundamentalmente demográficos, singularmente el peso de jóvenes y latinos en el censo electoral.

Esta teoría pareció debilitarse en las midterm elections de 2010, cuando, frente a este tipo de vaticinios, el Partido Republicano recuperaba el control del Congreso y amenazaba seriamente la mayoría demócrata en el Senado. Y parecía tambalearse definitivamente cuando, tras su comentada actuación en el primer debate presidencial, donde logró romper los estereotipos firmemente creados por la campaña de Obama, Mitt Romney se puso en cabeza en las encuestas, manteniendo el liderazgo prácticamente hasta las últimas 72 horas. El huracán Sandy, que monopolizó la agenda de los medios, dando toneladas de publicidad gratuita al presidente Obama, y una impresionante maquinaria política, creada en 2008 y que había mantenido un perfil bajo desde entonces pero que en ese momento entró en acción de manera contundente, se encargaron de devolver las cosas a su sitio.

Hoy, las imprescindibles encuestas a pie de urna ponen de manifiesto que, si probablemente esos autores se precipitaron en 2008, en 2012 la teoría amenaza hacerse realidad.

Echando un vistazo al panorama electoral, podemos afirmar que es muy probable que Barack Obama no hubiera sido reelegido sin el histórico resultado que ha obtenido entre los votantes latinos en estados como Colorado, Nuevo México, Nevada, Ohio, Pensilvania e incluso Florida (excepción hecha de los cubanoamericanos).

Al tratarse de estados decisivos, la situación marca una tendencia que no tiene marcha atrás. No se trata sólo de un aumento del número: los hispanos son ya más de 50 millones –el 16,3% de la población, según el censo de 2010–, sino que ha aumentado su implicación en la política (registro electoral, donaciones, voluntariado y, finalmente, votación). Se trata de una manifestación inequívoca de un fenómeno que resulta determinante: el porcentaje de hispanos registrados para votar se mueve entre el 50 y el 90%, y en algunos lugares incluso supera al de votantes blancos registrados.

Todavía es muy pronto para acertar con los porcentajes de voto segmentado, pero todas las encuestas a pie de urna parecen indicar que los latinos registrados acudieron masivamente a las urnas y se decantaron masivamente por Obama, en unos porcentajes sólo igualados por Bill Clinton en 1996 (76%).

Aunque no hay duda de que los republicanos han invertido más dinero que nunca en tratar de atraerse el voto latino, las causas son mucho más profundas y tienen que ver con aspectos tácticos como la tardanza en poner en marcha la campaña latina, el miedo a la desmovilización de su electorado WASP y, sobre todo, la actitud de determinados republicanos, tanto en las primarias como en varias elecciones locales, de los que Romney no quiso distanciarse. Cuando lo intentó, ya con la nominación en la mano, era demasiado tarde.

Frente a lo que a veces se piensa, no es un problema del Tea Party (dos de cuyos miembros con más proyección son latinos: Ted Cruz y Marco Rubio) ni de programa electoral, o de medidas concretas (sin ir más lejos, McCain, que no consiguió sino un 31% del voto latino, había tratado de liderar la reforma migratoria desde el Senado); se trata fundamentalmente de una retórica que desde 2006 ha superado el discurso del control de la inmigración para caer en la agresión verbal, demagógica, gratuita y violenta, que ha hecho olvidar el eficaz trabajo que el maestro Lionel Sosa y su discípulo Cesar Martínez desarrollaron para Ronald Reagan y George W. Bush, y que lograron que un porcentaje de latinos superior al 40% se identificara con los valores conservadores del Partido Republicano, que tan bien deberían encajar en personas que se dejan la vida no solo por llegar sino por salir adelante, y que en ese salir adelantetiran habitualmente de dos países, el de origen y el de acogida.

Los republicanos no tendrán muchas más oportunidades, y pueden perder este voto para siempre. No basta por promover a sus líderes latinos a nivel nacional (algo que ya intentaron sin éxito con el senador Mel Martínez), ni con invertir más dinero en el público latino durante las elecciones: necesitan tener una posición clara, firme, y un discurso que deje a un lado la demagogia.

Se trata de una lección, prácticamente de un ultimátum, no sólo para los republicanos norteamericanos, sino para algunos que, en nuestro país, se agarran a planteamientos tácticos y de trazo grueso que estratégicamente están condenados a resultar contraproducentes. Bien harían en tomar nota.

MATRIMONIO HOMOSEXUAL. MI POSICIÓN COMO CREYENTE Y LIBERAL.

Alfredo, quien dirige la web El Liberalismo Democrático y Clásico, me invita a compartir mi opinión sobre los matrimonios homosexuales. Me envía el siguiente mensaje en Facebook, pero creo que es más conveniente responder mediante otras publicaciones que permiten comentarios más extensos:

“Solo queria saber su postura sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo ya que siendo mormón, también pensaba que tenían uds. problemas con las leyes matrimoniales y bueno, su perspectiva sería interesante.”

Considero este tema verdaderamente interesante, desde un aspecto social y moral. Pero antes creo que es necesario aclarar algunos conceptos para entender mejor mi postura como mormón practicante y activo en la Iglesia, con responsabilidades docentes y miembro del Quórum del Sacerdocio.

Alfredo comenta la posibilidad de que los mormones podemos tener problemas con las leyes matrimoniales. No es así, porque los mormones no somos polígamos. La práctica de la poligamia finalizó a finales del siglo XIX, como se puede consultar en los archivos históricos de la Iglesia, y también desde entonces la postura de la Iglesia de Jesucristo ha sido muy clara al respecto, incluso contra los grupos escindidos (muy minoritarios) que han seguido practicando la poligamia y que se autoproclaman así mismos como mormones. Estos grupos suelen aparecer en los medios de comunicación españoles. Medios que, normalmente, no están en absoluto documentados con respecto a nuestra iglesia, nuestras creencias ni nuestra conducta en la sociedad.

Hace unos años escribí sobre el particular por causa de una confusión, muy habitual, que se dio en un programa de Onda Cero que escuché cierto día por pura casualidad. Hay un breve resumen y un audio de apenas unos minutos en el siguiente enlace:

http://religionenpaz.blogspot.com.es/2008/12/onda-cero-poligamia-y-mormones.html

Por tanto, los miembros de la Iglesia de Jesucristo (o mormones), no solo no tenemos ningún inconveniente con las leyes matrimoniales de los países donde estamos establecidos, sino que, además, en Estados Unidos, Canada, y creo que Australia y N. Zelanda - aunque no estoy seguro ahora al respecto – los matrimonios celebrados en nuestros templos tienen validez civil y legal. No así en España, donde nos casamos en juzgados o ayuntamientos y posteriormente en el Templo de Madrid.

Otra aclaración que creo necesaria es nuestra postura específica respecto a la existencia humana. Los mormones participamos completamente de la vida social, política y científica... etc., aunque nos definimos como creacionistas. Para comprender mejor este punto de vista, que está íntimamente relacionado con el matrimonio y la familia, creo necesario que conozcan el siguiente manifiesto, realizado por el Presidente Gordon B. Hinckley en 1995, y que define perfectamente nuestra posición concerniente al asunto.

http://www.lds.org/family/proclamation?lang=spa

Para finalizar, citaré aquí, dos apuntes más que definen la postura de todo mormón activo en la iglesia:

El 11º Artículo de Fe de la Iglesia de Jesucristo proclama lo siguiente: Reclamamos el derecho de adorar a Dios Todopoderoso conforme a los dictados de nuestra propia conciencia, y concedemos a todos los hombres el mismo privilegio: que adoren cómo, dónde o lo que deseen.

Este principio se hace extensivo a cualquier punto de vista social o de otra índole del individuo, exceptuando lo que pueda incurrir en la comisión de cualquier delito. De hecho, esto queda suficientemente ampliado en la Sección 132 del libro de Doctrina y Convenios, que reclama el derecho de todo ser humano a desarrollar su propia conciencia, creencia, posición política, etc.

Todo lo apuntado anteriormente fija unas bases liberales que a los miembros de la Iglesia, como es mi caso, nos llevan a tomar la siguiente posición respecto a los matrimonios de personas del mismo sexo. Posición que considero muy sencilla, precisamente por que se basa en los principios en los que creemos y tratamos de compartir. Ahora voy a personalizar en mí el comentario.

Como miembro de la Iglesia, creyente y practicante, no apoyo bajo ningún concepto la homosexualidad en ninguna de sus variantes. Creo firmemente que la homosexualidad está en contra el principio ordenado por Dios respecto al matrimonio, la familia y el progreso eterno del individuo. Así mismo, creo que quienes pretenden justificar la existencia de la homosexualidad con conceptos tales como ser algo “natural”, o “presente en la historia de la humanidad desde el principio”, tratan de establecer su necesidad de justificarse con argumentos que no llevan a ningún resultado espiritual como cristianos.

Pero, como miembro de la Iglesia, mi propia fe me lleva a defender el derecho de toda persona a vivir bajo los dictados de su propia conciencia y libertad. De modo que, si alguien quiere mantener relaciones con personas de su miso sexo, o los legisladores de un país aprueban la validez legal de los matrimonios entre personas del mismo sexo, yo tendré que respetar el hecho de que tales personas decidan conducirse así en sus propias vidas. Aunque, por supuesto, yo he desaconsejado a mis hijos el que lleguen a conducirse de ese modo en sus vidas, del mismo modo tendré que respetar en ellos, como en cualquier otra persona, el derecho que Dios concedió a todos para ejercer nuestro libre albedrío.

Mi postura liberal, como miembro de la Iglesia, me lleva también a luchar contra cualquier tipo de persecución hacia los homosexuales, precisamente porque deben respetarse sus propios derechos. Pero, por descontado, reconozco que me siento agredido cuando cualquier homosexual radical me persigue por el hecho de ser creyente y no apoyar la homosexualidad. Para estos radicales, el no apoyarles es equivalente a perseguirles. Al fin y al cabo son fanáticos, como puede darse el fanatismo en cualquier colectivo.

Estoy muy agradecido a Alfredo, a quien considero hombre cabal, por esta oportunidad para compartir mi punto de vista respecto a esta polémica. Estoy disponible para cualquier aclaración o duda sobre mi parecer. Un saludo a todos.

ELECCIONES ANDALUZAS. "PERDIÓ EL DISCURSO DEMOCRÁTICO" POR AGAPITO MAESTRE.

Fuente: Libertad Digital.

La ideología revolucionaria le ha ganado a la democracia. En otras palabras, si hubiera ganado Arenas por mayoría absoluta, tendría que haber escrito: Esfuerzo, valentía e ilustración es el mayor capital humano que tienen las sociedades democráticas. La suma de esos tres grandes valores define al ciudadano activo de las sociedades democráticas. También la andaluza es una sociedad que no ha carecido de esos grandes valores, pero, por desgracia, fueron reduciéndose a su mínima expresión, después de 32 años de un sistema político basado en la reducción de la pluralidad humana a una multiplicidad animal.

Los andaluces han sido tratados como rebaño por el gobierno de la Junta. En otras palabras, la principal política socialista que se ha hecho en la Autonomía andaluza fue eliminar la democracia, porque se redujeron los ideales del ciudadano activo, en una democracia desarrollada, a deseos de un mero cliente social que vota cada cuatro años. La sociedad andaluza más desarrollada fue, en una época, trabajadora, valiente e ilustrada, pero, por desgracia, los socialistas perpetraron el mayor de los atropellos políticos que se puede hacer en democracia, a saber, reducir ese grandioso capital humano a una sociedad subsidiada, perezosa y cobarde. El trabajo político, radicalmente ciudadano, del PP en la oposición, en la última década, ha sido mostrarles a los andaluces el camino de la Ilustración, es decir, recordarles que también ellos fueron ciudadanos libres, porque fueron capaces de caminar erguidos y sin andaderas. Eran normales.

Sin embargo, el PP de Arenas no ha conseguido que la sociedad andaluza salga de su letargo ideológico de mentiras y engaños. La primera de la cuales era reducir democracia a socialismo. Arenas no ha conseguido que los andaluces se perciban como seres normales de una democracia occidental. Todos lo aparatos ideológicos, culturales y educativos siguen estando en manos de los socialistas. Y, por supuesto, la inmensa mayoría de los “intelectuales”, periodistas, profesores, abogados y gentes de ese estilo seguirán sirviendo a la Junta. Ese camino de la Ilustración democrática marcado por los dirigentes políticos del PP, especialmente representado por la figura de Javier Arenas, ha fracasado porque la sociedad andaluza ha preferido las inercias al cambio.

La ideología del miedo le ha ganado la batalla a la democracia.

RESULTADOS DEFINITIVOS DE LA JORNADA ELECTORAL.

BALTASAR GARZÓN CONDENADO POR PREVARICACIÓN POR LAS ESCUCHAS DE GÜRTEL

Fuente: Libertad Digital.

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha condenado este jueves a 11 años de inhabilitación al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por cometer un delito de prevaricación cuando ordenó interceptar las escuchas entre los principales imputados en la trama Gurtel y sus abogados en la prisión de Soto del Real.

La condena, adoptada por unanimidad por los siete magistrados que juzgaron al juez, supone que en los próximos días Garzón será expulsado de la Carrera Judicial y perderá su condición de magistrado. Este trámite lo deberá llevar a cabo el Consejo General del Poder Judicial.

En la sentencia el Supremo dice que la resolución dictada por Garzón cuando ordenó las escuchas "es injusta, pues, en tanto que arbitrariamente restringe sustancialmente el derecho de defensa de los imputados en prisión sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable". "El acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa", añade la Sala.

Asimismo, los magistrados del Alto Tribunal señalan que "la justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo Justicia". La resolución, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, subraya que "no es posible construir un proceso judicial justo si se elimina totalmente el derecho de defensa, de modo que las posibles restricciones deben estar especialmente justificadas", en referencia a la interceptación de las conversaciones entre los imputados y sus abogados defensores.

Además, la sentencia incide en que "el Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley, actúa solo por su propia subjetividad concretada en una forma particular de entender la cuestión a resolver". El Supremo explica a través de esta resolución que "la jurisprudencia ha señalado que la prevaricación supone un grave apartamiento del derecho".

En términos muy duros, la sentencia señala que Garzón colocó "a todo el proceso penal español, teóricamente dotado de las garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho contemporáneo, al nivel de los sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados, (...) admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado".

Junto a la inhabilitación, Baltasar Garzón ha sido condenado a pagar 2.520 euros de multa en 14 meses. El magistrado ha acudido este jueves a la sede del Alto Tribunal para escuchar el fallo condenatorio.

ROMNEY ROMPERÁ CON EL APACIGUAMIENTO DE OBAMA HACIA CUBA.

Fuente: La Gaceta

En caso de proclamarse ganador, Romney procurará que los hermanos Castro rindan cuentas ante la justicia.

El ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, precandidato republicano a las elecciones presidenciales de Estados Unidos, ha indicado que, de proclamarse ganador, romperá "bruscamente" con la "estrategia de apaciguamiento" que ha adoptado el presidente del país, Barack Obama, hacia Cuba.

Según un comunicado difundido por su equipo de campaña electoral, Romney considera que Estados Unidos "no debería ceder hasta el día en que llegue a su fin el régimen de los hermanos (Fidel y Raúl) Castro", a quienes ha situado "entre los déspotas más odiados del mundo".

"Desafortunadamente, Obama ha adoptado una estrategia de apaciguamiento hacia el régimen castrista", a lo que éste habría respondido "aumentando su control sobre la isla y tomando como prisionero político al estadounidense Alan Gross".

Así, han apuntado que Romney romperá "bruscamente" con las políticas de Obama al considerar que "las concesiones unilaterales a un régimen dictatorial son contraproducentes porque ayudan a garantizar la sucesión en el poder en lugar de una transición democrática".

"Romney enviará un mensaje claro al régimen y al pueblo de Cuba: Estados Unidos estará al lado del valiente movimiento pro democrático en la isla" con el objetivo de "conseguir que se realice el sueño de una Cuba libre".

En concreto, han indicado que Romney procurará que los hermanos Castro rindan cuentas ante la justicia por la muerte de cuatro estadounidenses en 1996, ocurrida cuando la Fuerza Aérea Cubana derribó los dos aviones de Hermanos al Rescate, un grupo opositor en el exilio, en que viajaban.

Además, el ex gobernador de Massachusetts restaurará las restricciones impuestas a los viajes y al envío de remesas a Cuba; facilitará la emisión de Radio y TV Martí y el acceso a Internet en la isla para romper el bloqueo informativo; impulsará programas de promoción de la democracia y exigirá la liberación de Gross.

"Amenaza bolivariana"

Por otro lado, el equipo de campaña de Romney ha considerado que el movimiento bolivariano impulsado por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y los hermanos Castro es una "grave amenaza a la seguridad de Estados Unidos y de sus aliados regionales".

A este respecto, han apuntado que Romney se guiará por los principios contenidos en la Carta Democrática Intermanericana en sus políticas hacia América Latina.

MITT ROMNEY GANA EN NEW HAMPSHIRE

“MITT ROMNEY, BEST CANDIDATE IN 50 YEARS”

“In this case, [Mitt Romney] really is perfect as a candidate for President of the United States, in these tough economic times!”

“As a presidential candidate, Mitt Romney is the best I have ever seen in the last 50 years!”

“Piers, you pick one person who is better than Romney!”

“You really can’t challenge my statement and pick a better candidate!”

“Look at his background!”

CARLOS RODRIGUEZ BRAUN: "DE BRUTOS Y ARRODILLADOS"

Fuente: libremercado.com

Escribió Ignacio Ramonet en Le Monde Diplomatique: "La Unión Europea es el último territorio en el mundo en el que la brutalidad del capitalismo es ponderada por políticas de protección social. Eso que llamamos Estado de bienestar. Los mercados ya no lo toleran y lo quieren demoler. Esa es la misión estratégica de los tecnócratas que acceden a las riendas del Gobierno merced a una nueva forma de toma de poder: el golpe de Estado financiero".

No está mal para empezar el año. Veamos. Ignacio Ramonet, el admirador de Fidel Castro y su dictadura comunista, habla de la brutalidad... del capitalismo. Esta contradicción no parece haber atraído su atención. Asimismo, si algo define la brutalidad es la coacción, puesto que sólo muy excepcional y patológicamente son brutales las relaciones contractuales voluntarias entre los seres humanos libres. Entonces, si la coacción es censurable, no se entiende por qué a don Ignacio no le parece censurable el Estado de bienestar, que se define esencialmente no porque protege sino porque es coactivo: no podemos elegir no pagarlo. El que el Estado sea un poder análogo a "los mercados" es también una afirmación cuestionable, precisamente porque ningún mercado puede quitarle el dinero a la gente por la fuerza. Y es insostenible la idea del señor Ramonet de que los mercados demuelen el Estado de bienestar a través de los tecnócratas que dan golpes de Estado financieros. Nada de esto se tiene en pie: las finanzas de por sí no dan golpes de Estado (mucho menos las finanzas privadas), lo hacen los políticos y los militares; los tecnócratas no gobiernan de modo diferente de los no tecnócratas, como se ve ahora, donde todos los políticos de todos los partidos de todos los países, tecnócratas o no tecnócratas, de izquierdas y de derechas, suben los impuestos. ¿Para qué? Pues para mantener ese mismo Estado de bienestar que según don Ignacio va ser destruido por el empuje estaticida de los siniestros mercados.

Dirá usted: no se puede desbarrar más. No sé yo. En El País escribió don Federico Mayor Zaragoza: "En la década de los ochenta se aceptó sustituir los principios democráticos por las leyes mercantiles... Ni un día más de rodillas. Ni un día más acosados por los mercados. La política debe alzarse. Hay que liberar a los políticos del acoso actual de los mercados".

Pero a partir de la década de los ochenta lo que hubo fue más democracia que nunca. Y no más mercado. El intervencionismo no se redujo en ninguna parte, ni el gasto público, ni los impuestos, ni las regulaciones, ni las multas, ni las prohibiciones, ni las copiosas intrusiones de la política y la legislación en la vida de los ciudadanos. Cuando el señor Mayor Zaragoza reclama que no estemos más de rodillas ni acosados por los mercados se está inventando un mundo liberal que no existe: lo que existe es el poder, y ante él sí que estamos sometidos. En fin, una buena noticia para don Federico. Si lo que ansía es aún más coacción, más política y menos mercado, es decir, menos libertad para que los ciudadanos dispongan de lo que es suyo, eso es lo que tendrá. Muchas felicidades.

MANIFIESTO DE FUNDACIÓN DENAES CONTRA LA PRESENCIA DE ETA EN LAS CORTES GENERALES

Fuente: DENAES

Fundación DENAES presenta un manifiesto de rechazo a la presencia de los defensores de ETA en las Cortes que se constituyeron el 13 de diciembre de 2011.

Hoy es un día importante para los españoles, porque aquellos conciudadanos que hemos elegido en las urnas acceden a sus puestos para representarnos.

El ejercicio de la soberanía nacional permite que 650 diputados y senadores tengan el honor, y asuman la responsabilidad, de representar a millones de españoles, en el amplio marco que permiten los valores superiores de nuestra Constitución; la indisoluble Unidad de la Nación Española, la Libertad, la Justicia, la Igualdad y el pluralismo político.

Pero hoy es también un día triste, de enorme decepción. La presencia de los defensores de la ETA en las Cortes Generales de la Nación española otorga una apariencia de legitimidad, -no sólo a su ideología totalitaria y secesionista-, sino también a los medios terroristas y criminales utilizados durante casi medio siglo por la banda asesina. No puede haber un síntoma más claro de la degradación política y moral de nuestra democracia.

La presencia de los promotores del terrorismo en el Congreso de los Diputados y en el Senado es un hecho que, -jurídica y políticamente,- no tiene parangón en las naciones de nuestro entorno, y que hiere a la sociedad española en lo más hondo de sus convicciones. Un hecho que, además, lastima nuevamente a las víctimas del terrorismo.

Por ello, como ciudadanos españoles, queremos manifestar:

1º/ Porque SI creemos en la Libertad y en el pluralismo político, NO aceptamos que ninguno de los representantes de la Nación Española puedan ser portavoces de ideologías totalitarias que atentan contra la libertad individual y los derechos fundamentales de los españoles.

2º/ Porque SI creemos en la Justicia, NO aceptamos que los recadistas de los asesinos de casi un millar de españoles nos representen, provocando que la Justicia quede desterrada de la vida política española al situar al mismo nivel a los defensores del terror secesionista con el resto de diputados españoles.

3º/ Porque SI creemos en la Igualdad, NO aceptamos que los portadores de delirantes ideologías excluyentes y esencialistas puedan representar al conjunto de la Nación española.

4º/ Porque SI creemos en la indisoluble unidad social, política, histórica y territorial de la Nación española, -que es fundamento de nuestra Constitución-, NO aceptamos que puedan ocupar un escaño en el parlamento nacional aquellos que destilan tanto odio contra la Nación, y que actúan sin descanso, e ilegítimamente, con el proyecto de destruirla.

5º/ Y porque SI creemos en la democracia española, NO aceptamos que los delegados de los asesinos fraticidas se infiltren en nuestras instituciones, poniendo en gravísimo peligro a la propia democracia española.

En definitiva, porque NO aceptamos que se vulnere nuestro DERECHO A LA UNIDAD DE ESPAÑA, solicitamos a todos los ciudadanos que vuelvan a entonar un rotundo NO ES ESTO, NO ES ESTO.

Madrid, a 13 de diciembre de 2011.

Adhesiones al manifiesto.

PRESENTACIÓN DEL LIBRO "EL LINCHAMIENTO".

Fuente: Periodista Digital.

César Vidal sobre la COPE: "Los enemigos que atacaban por detrás eran más poderosos que los que atacaban por delante"

MUERE MARGARET THATCHER. Resumen de prensa digital.

'Fuerza, determinación y talla política', así despiden a la Dama de Hierro - El Mundo.

Margaret Thatcher, de hija de tendero a dama de hierro - El Mundo.

La Dama de Acero Inoxidable o cuando la política tenía que ser ética - Libertad Digital.

Lideró la sustitución del intervencionismo. - Libertad Digital.

Muere la ex primera ministra británica Margaret Thatcher. - Libertad Digital.

ELECCIONES USA 2012 UN DÍA DESPUÉS.

MATRIMONIO HOMOSEXUAL. MI POSICIÓN COMO CREYENTE Y LIBERAL.

ELECCIONES ANDALUZAS. "PERDIÓ EL DISCURSO DEMOCRÁTICO" POR AGAPITO MAESTRE.

BALTASAR GARZÓN CONDENADO POR PREVARICACIÓN POR LAS ESCUCHAS DE GÜRTEL

ROMNEY ROMPERÁ CON EL APACIGUAMIENTO DE OBAMA HACIA CUBA.

MITT ROMNEY GANA EN NEW HAMPSHIRE

CARLOS RODRIGUEZ BRAUN: "DE BRUTOS Y ARRODILLADOS"

MANIFIESTO DE FUNDACIÓN DENAES CONTRA LA PRESENCIA DE ETA EN LAS CORTES GENERALES

Fuente: DENAES

PRESENTACIÓN DEL LIBRO "EL LINCHAMIENTO".

Fuente: Periodista Digital.

César Vidal sobre la COPE: "Los enemigos que atacaban por detrás eran más poderosos que los que atacaban por delante"

Archivo del blog

Bucar por temas.