Política y mercado

En Libre Mercado, por Carlos Rodríguez Braun.


Beatriz Talegón, secretaria general de la Unión Internacional de Jóvenes Socialistas, publicó en EPlural un interesante artículo titulado "Deslegitimar la política es la política de mercado". Denuncia una siniestra campaña de "deslegitimación de la democracia" y advierte:
¿Qué pasaría si nadie participase en política? Sencillo: la especulación, el libre mercado se encontrarían en su hábitat ideal.
Ante ese temible escenario que aspira a "terminar con los derechos colectivos" mediante la manipulaciones de los medios, "que también responden en la mayoría de los casos al interés del mercado, donde el que paga, manda", doña Beatriz nos invita a defender la libertad, que define así:
La libertad de elección que se fundamenta en la igualdad de oportunidades, fruto de pactos sociales donde el Estado, a través de las normas nacidas de un poder legislativo elegido por la ciudadanía, debe garantizar por encima de todo el bienestar de sus ciudadanos.

Tiene mucho talento la destacada política socialista para resumir dos importantes facetas del totalitarismo.
Primera, la paranoia. Estamos perseguidos por unos malvados, que son los mercados. Cualquier régimen despótico que usted pueda imaginar ha cultivado siempre el temor a un extraño y temible invasor. El objetivo es paralizar al ciudadano y prepararlo para que acepte mayores dosis de coacción, que, después de todo, deberá saludar porque son la mejor alternativa frente a ese tremendo enemigo. A ese objetivo colabora la clásica desvalorización de la persona libre, que en realidad está manipulada por los medios, lo que es una razón de más para que no se resista a la coacción política y legislativa.
Segunda, la mentira. El mercado es privado de su característica principal, que es la libertad; en efecto, según la señora Talegón, el mercado, que es donde podemos elegir qué hacer con nuestra propiedad, es un sitio espantoso donde prima la "especulación". La mejor alternativa, asegura, es la "democracia", donde las elecciones colectivas se imponen a los derechos individuales. De ahí que no diga ni una palabra de esos derechos, como si no existieran, y sólo subraye el peligro que se cierne sobre los derechos "colectivos".
La colectivización y negación de la elección individual ha sido siempre disfrazada por los totalitarios apelando a la democracia: recordemos, cuando había dos Alemanias, cómo se llamaba la Alemania donde los ciudadanos no podían elegir. La imposición política es siempre ocultada transfiriéndole sus defectos a la alternativa. Veamos cómo define doña Beatriz esa alternativa espeluznante: "El mercado, donde el que paga, manda".
Todo el mundo entiende esto: el que paga, manda. Lo inteligente del mensaje antiliberal es, como siempre, el escamoteo de su alternativa. ¿En el mercado, el que paga, manda? ¿Y qué pasa cuando no hay mercado? Según la retórica antiliberal, parece como si, en ausencia del perverso mercado, no mandara nadie. Ese el truco: ocultar la realidad de la política, que ha crecido precisamente a expensas del mercado y los derechos de los ciudadanos, y donde la coacción está siempre presente, y es paradójicamente saludada cuando es lo contrario del mercado. En el mercado el que paga, manda. En el Estado, el que cobra, manda.
La idolatría de la coerción se corona cuando sus propiciadores o ejecutores alegan que lo que hacen no es mandar, no es coaccionar, no es imponer. Lo que hacen es lo contrario: ellos representan la libertad, nada menos. Obviamente, para colocar una mercancía tan averiada hay que desfigurarla, y ese es el final del artículo, que asegura que la libertad no es un derecho de cada uno de nosotros, sino que depende totalmente de la política: nuestro único papel es votar, y nada más. Benjamín Constant llamaba a eso la libertad de los antiguos, y defendía, en cambio, la de los modernos, que no estriba en participar en la política sino en que la política no usurpe los derechos individuales.
Doña Beatriz Talegón está enraizada en la antigüedad: el ciudadano participa, pero su libertad no trasciende esa participación, porque depende de la igualdad, no la igualdad ante la ley, sino la igualdad mediante la ley, la llamada "igualdad de oportunidades" que, por supuesto, es sólo comprensible como igualdad de resultados impuesta por el poder.
Para que quede más claro, doña Beatriz va y lo dice: su libertad sólo es "fruto de pactos sociales". Obviamente, si su libertad de usted no es suya sino fruto de un pacto social, otro pacto social se la puede arrebatar. Y se la arrebatará con tanta más facilidad si el Estado no debe proteger su libertad sino, como concluye doña Beatriz de manera impecable, su "bienestar".
Leer más...

MUERE MARGARET THATCHER. Resumen de prensa digital.

Leer más...

ELECCIONES USA 2012 UN DÍA DESPUÉS.


Javier Melvin escribe en su blog “La Voz Liberal” el mejor análisis post electoral sobre los resultados de las elecciones USA que he podido leer en la blogesfera. Recomiendo su lectura aquí.


Además, incluyo seguidamente el artículo de Rafaél Rubio en Libertad Digital:

Voto latino: "ultimátum y aviso a navegantes"


Cuando Barack Obama ganó las elecciones de 2008, fue tal la impresión causada dentro y fuera de Estados Unidos, que algunos teóricos se apresuraron a anunciar un cambio duradero en el panorama electoral norteamericano. Los motivos eran fundamentalmente demográficos, singularmente el peso de jóvenes y latinos en el censo electoral.
Esta teoría pareció debilitarse en las midterm elections de 2010, cuando, frente a este tipo de vaticinios, el Partido Republicano recuperaba el control del Congreso y amenazaba seriamente la mayoría demócrata en el Senado. Y parecía tambalearse definitivamente cuando, tras su comentada actuación en el primer debate presidencial, donde logró romper los estereotipos firmemente creados por la campaña de Obama, Mitt Romney se puso en cabeza en las encuestas, manteniendo el liderazgo prácticamente hasta las últimas 72 horas. El huracán Sandy, que monopolizó la agenda de los medios, dando toneladas de publicidad gratuita al presidente Obama, y una impresionante maquinaria política, creada en 2008 y que había mantenido un perfil bajo desde entonces pero que en ese momento entró en acción de manera contundente, se encargaron de devolver las cosas a su sitio.
Hoy, las imprescindibles encuestas a pie de urna ponen de manifiesto que, si probablemente esos autores se precipitaron en 2008, en 2012 la teoría amenaza hacerse realidad.
Echando un vistazo al panorama electoral, podemos afirmar que es muy probable que Barack Obama no hubiera sido reelegido sin el histórico resultado que ha obtenido entre los votantes latinos en estados como Colorado, Nuevo México, Nevada, Ohio, Pensilvania e incluso Florida (excepción hecha de los cubanoamericanos).
Al tratarse de estados decisivos, la situación marca una tendencia que no tiene marcha atrás. No se trata sólo de un aumento del número: los hispanos son ya más de 50 millones –el 16,3% de la población, según el censo de 2010–, sino que ha aumentado su implicación en la política (registro electoral, donaciones, voluntariado y, finalmente, votación). Se trata de una manifestación inequívoca de un fenómeno que resulta determinante: el porcentaje de hispanos registrados para votar se mueve entre el 50 y el 90%, y en algunos lugares incluso supera al de votantes blancos registrados.
Todavía es muy pronto para acertar con los porcentajes de voto segmentado, pero todas las encuestas a pie de urna parecen indicar que los latinos registrados acudieron masivamente a las urnas y se decantaron masivamente por Obama, en unos porcentajes sólo igualados por Bill Clinton en 1996 (76%).
Aunque no hay duda de que los republicanos han invertido más dinero que nunca en tratar de atraerse el voto latino, las causas son mucho más profundas y tienen que ver con aspectos tácticos como la tardanza en poner en marcha la campaña latina, el miedo a la desmovilización de su electorado WASP y, sobre todo, la actitud de determinados republicanos, tanto en las primarias como en varias elecciones locales, de los que Romney no quiso distanciarse. Cuando lo intentó, ya con la nominación en la mano, era demasiado tarde.
Frente a lo que a veces se piensa, no es un problema del Tea Party (dos de cuyos miembros con más proyección son latinos: Ted Cruz y Marco Rubio) ni de programa electoral, o de medidas concretas (sin ir más lejos, McCain, que no consiguió sino un 31% del voto latino, había tratado de liderar la reforma migratoria desde el Senado); se trata fundamentalmente de una retórica que desde 2006 ha superado el discurso del control de la inmigración para caer en la agresión verbal, demagógica, gratuita y violenta, que ha hecho olvidar el eficaz trabajo que el maestro Lionel Sosa y su discípulo Cesar Martínez desarrollaron para Ronald Reagan y George W. Bush, y que lograron que un porcentaje de latinos superior al 40% se identificara con los valores conservadores del Partido Republicano, que tan bien deberían encajar en personas que se dejan la vida no solo por llegar sino por salir adelante, y que en ese salir adelantetiran habitualmente de dos países, el de origen y el de acogida.
Los republicanos no tendrán muchas más oportunidades, y pueden perder este voto para siempre. No basta por promover a sus líderes latinos a nivel nacional (algo que ya intentaron sin éxito con el senador Mel Martínez), ni con invertir más dinero en el público latino durante las elecciones: necesitan tener una posición clara, firme, y un discurso que deje a un lado la demagogia.
Se trata de una lección, prácticamente de un ultimátum, no sólo para los republicanos norteamericanos, sino para algunos que, en nuestro país, se agarran a planteamientos tácticos y de trazo grueso que estratégicamente están condenados a resultar contraproducentes. Bien harían en tomar nota.
Leer más...

MATRIMONIO HOMOSEXUAL. MI POSICIÓN COMO CREYENTE Y LIBERAL.


Alfredo, quien dirige la web El Liberalismo Democrático y Clásico, me invita a compartir mi opinión sobre los matrimonios homosexuales. Me envía el siguiente mensaje en Facebook, pero creo que es más conveniente responder mediante otras publicaciones que permiten comentarios más extensos:

Solo queria saber su postura sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo ya que siendo mormón, también pensaba que tenían uds. problemas con las leyes matrimoniales y bueno, su perspectiva sería interesante.”

Considero este tema verdaderamente interesante, desde un aspecto social y moral. Pero antes creo que es necesario aclarar algunos conceptos para entender mejor mi postura como mormón practicante y activo en la Iglesia, con responsabilidades docentes y miembro del Quórum del Sacerdocio.

Alfredo comenta la posibilidad de que los mormones podemos tener problemas con las leyes matrimoniales. No es así, porque los mormones no somos polígamos. La práctica de la poligamia finalizó a finales del siglo XIX, como se puede consultar en los archivos históricos de la Iglesia, y también desde entonces la postura de la Iglesia de Jesucristo ha sido muy clara al respecto, incluso contra los grupos escindidos (muy minoritarios) que han seguido practicando la poligamia y que se autoproclaman así mismos como mormones. Estos grupos suelen aparecer en los medios de comunicación españoles. Medios que, normalmente, no están en absoluto documentados con respecto a nuestra iglesia, nuestras creencias ni nuestra conducta en la sociedad.

Hace unos años escribí sobre el particular por causa de una confusión, muy habitual, que se dio en un programa de Onda Cero que escuché cierto día por pura casualidad. Hay un breve resumen y un audio de apenas unos minutos en el siguiente enlace:


Por tanto, los miembros de la Iglesia de Jesucristo (o mormones), no solo no tenemos ningún inconveniente con las leyes matrimoniales de los países donde estamos establecidos, sino que, además, en Estados Unidos, Canada, y creo que Australia y N. Zelanda - aunque no estoy seguro ahora al respecto – los matrimonios celebrados en nuestros templos tienen validez civil y legal. No así en España, donde nos casamos en juzgados o ayuntamientos y posteriormente en el Templo de Madrid.

Otra aclaración que creo necesaria es nuestra postura específica respecto a la existencia humana. Los mormones participamos completamente de la vida social, política y científica... etc., aunque nos definimos como creacionistas. Para comprender mejor este punto de vista, que está íntimamente relacionado con el matrimonio y la familia, creo necesario que conozcan el siguiente manifiesto, realizado por el Presidente Gordon B. Hinckley en 1995, y que define perfectamente nuestra posición concerniente al asunto.


Para finalizar, citaré aquí, dos apuntes más que definen la postura de todo mormón activo en la iglesia:

El 11º Artículo de Fe de la Iglesia de Jesucristo proclama lo siguiente: Reclamamos el derecho de adorar a Dios Todopoderoso conforme a los dictados de nuestra propia conciencia, y concedemos a todos los hombres el mismo privilegio: que adoren cómo, dónde o lo que deseen.

Este principio se hace extensivo a cualquier punto de vista social o de otra índole del individuo, exceptuando lo que pueda incurrir en la comisión de cualquier delito. De hecho, esto queda suficientemente ampliado en la Sección 132 del libro de Doctrina y Convenios, que reclama el derecho de todo ser humano a desarrollar su propia conciencia, creencia, posición política, etc.

Todo lo apuntado anteriormente fija unas bases liberales que a los miembros de la Iglesia, como es mi caso, nos llevan a tomar la siguiente posición respecto a los matrimonios de personas del mismo sexo. Posición que considero muy sencilla, precisamente por que se basa en los principios en los que creemos y tratamos de compartir. Ahora voy a personalizar en mí el comentario.

Como miembro de la Iglesia, creyente y practicante, no apoyo bajo ningún concepto la homosexualidad en ninguna de sus variantes. Creo firmemente que la homosexualidad está en contra el principio ordenado por Dios respecto al matrimonio, la familia y el progreso eterno del individuo. Así mismo, creo que quienes pretenden justificar la existencia de la homosexualidad con conceptos tales como ser algo “natural”, o “presente en la historia de la humanidad desde el principio”, tratan de establecer su necesidad de justificarse con argumentos que no llevan a ningún resultado espiritual como cristianos.

Pero, como miembro de la Iglesia, mi propia fe me lleva a defender el derecho de toda persona a vivir bajo los dictados de su propia conciencia y libertad. De modo que, si alguien quiere mantener relaciones con personas de su miso sexo, o los legisladores de un país aprueban la validez legal de los matrimonios entre personas del mismo sexo, yo tendré que respetar el hecho de que tales personas decidan conducirse así en sus propias vidas. Aunque, por supuesto, yo he desaconsejado a mis hijos el que lleguen a conducirse de ese modo en sus vidas, del mismo modo tendré que respetar en ellos, como en cualquier otra persona, el derecho que Dios concedió a todos para ejercer nuestro libre albedrío.

Mi postura liberal, como miembro de la Iglesia, me lleva también a luchar contra cualquier tipo de persecución hacia los homosexuales, precisamente porque deben respetarse sus propios derechos. Pero, por descontado, reconozco que me siento agredido cuando cualquier homosexual radical me persigue por el hecho de ser creyente y no apoyar la homosexualidad. Para estos radicales, el no apoyarles es equivalente a perseguirles. Al fin y al cabo son fanáticos, como puede darse el fanatismo en cualquier colectivo.

Estoy muy agradecido a Alfredo, a quien considero hombre cabal, por esta oportunidad para compartir mi punto de vista respecto a esta polémica. Estoy disponible para cualquier aclaración o duda sobre mi parecer. Un saludo a todos.
Leer más...

ELECCIONES ANDALUZAS. "PERDIÓ EL DISCURSO DEMOCRÁTICO" POR AGAPITO MAESTRE.

Fuente: Libertad Digital.

La ideología revolucionaria le ha ganado a la democracia. En otras palabras, si hubiera ganado Arenas por mayoría absoluta, tendría que haber escrito: Esfuerzo, valentía e ilustración es el mayor capital humano que tienen las sociedades democráticas. La suma de esos tres grandes valores define al ciudadano activo de las sociedades democráticas. También la andaluza es una sociedad que no ha carecido de esos grandes valores, pero, por desgracia, fueron reduciéndose a su mínima expresión, después de 32 años de un sistema político basado en la reducción de la pluralidad humana a una multiplicidad animal.

Los andaluces han sido tratados como rebaño por el gobierno de la Junta. En otras palabras, la principal política socialista que se ha hecho en la Autonomía andaluza fue eliminar la democracia, porque se redujeron los ideales del ciudadano activo, en una democracia desarrollada, a deseos de un mero cliente social que vota cada cuatro años. La sociedad andaluza más desarrollada fue, en una época, trabajadora, valiente e ilustrada, pero, por desgracia, los socialistas perpetraron el mayor de los atropellos políticos que se puede hacer en democracia, a saber, reducir ese grandioso capital humano a una sociedad subsidiada, perezosa y cobarde. El trabajo político, radicalmente ciudadano, del PP en la oposición, en la última década, ha sido mostrarles a los andaluces el camino de la Ilustración, es decir, recordarles que también ellos fueron ciudadanos libres, porque fueron capaces de caminar erguidos y sin andaderas. Eran normales.

Sin embargo, el PP de Arenas no ha conseguido que la sociedad andaluza salga de su letargo ideológico de mentiras y engaños. La primera de la cuales era reducir democracia a socialismo. Arenas no ha conseguido que los andaluces se perciban como seres normales de una democracia occidental. Todos lo aparatos ideológicos, culturales y educativos siguen estando en manos de los socialistas. Y, por supuesto, la inmensa mayoría de los “intelectuales”, periodistas, profesores, abogados y gentes de ese estilo seguirán sirviendo a la Junta. Ese camino de la Ilustración democrática marcado por los dirigentes políticos del PP, especialmente representado por la figura de Javier Arenas, ha fracasado porque la sociedad andaluza ha preferido las inercias al cambio.

La ideología del miedo le ha ganado la batalla a la democracia.

Leer más...

BALTASAR GARZÓN CONDENADO POR PREVARICACIÓN POR LAS ESCUCHAS DE GÜRTEL

                                                                                                     Fuente: Libertad Digital.
 
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha condenado este jueves a 11 años de inhabilitación al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por cometer un delito de prevaricación cuando ordenó interceptar las escuchas entre los principales imputados en la trama Gurtel y sus abogados en la prisión de Soto del Real.
 
La condena, adoptada por unanimidad por los siete magistrados que juzgaron al juez, supone que en los próximos días Garzón será expulsado de la Carrera Judicial y perderá su condición de magistrado. Este trámite lo deberá llevar a cabo el Consejo General del Poder Judicial.

 
En la sentencia el Supremo dice que la resolución dictada por Garzón cuando ordenó las escuchas "es injusta, pues, en tanto que arbitrariamente restringe sustancialmente el derecho de defensa de los imputados en prisión sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable". "El acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa", añade la Sala.

 
Asimismo, los magistrados del Alto Tribunal señalan que "la justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo Justicia". La resolución, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, subraya que "no es posible construir un proceso judicial justo si se elimina totalmente el derecho de defensa, de modo que las posibles restricciones deben estar especialmente justificadas", en referencia a la interceptación de las conversaciones entre los imputados y sus abogados defensores. 

 
Además, la sentencia incide en que "el Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley, actúa solo por su propia subjetividad concretada en una forma particular de entender la cuestión a resolver". El Supremo explica a través de esta resolución que "la jurisprudencia ha señalado que la prevaricación supone un grave apartamiento del derecho".

 
En términos muy duros, la sentencia señala que Garzón colocó "a todo el proceso penal español, teóricamente dotado de las garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho contemporáneo, al nivel de los sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados, (...) admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado".

 
Junto a la inhabilitación, Baltasar Garzón ha sido condenado a pagar 2.520 euros de multa en 14 meses. El magistrado ha acudido este jueves a la sede del Alto Tribunal para escuchar el fallo condenatorio.
Leer más...

ROMNEY ROMPERÁ CON EL APACIGUAMIENTO DE OBAMA HACIA CUBA.

Fuente: La Gaceta

En caso de proclamarse ganador, Romney procurará que los hermanos Castro rindan cuentas ante la justicia.

El ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, precandidato republicano a las elecciones presidenciales de Estados Unidos, ha indicado que, de proclamarse ganador, romperá "bruscamente" con la "estrategia de apaciguamiento" que ha adoptado el presidente del país, Barack Obama, hacia Cuba.

 
Según un comunicado difundido por su equipo de campaña electoral, Romney considera que Estados Unidos "no debería ceder hasta el día en que llegue a su fin el régimen de los hermanos (Fidel y Raúl) Castro", a quienes ha situado "entre los déspotas más odiados del mundo".

 
"Desafortunadamente, Obama ha adoptado una estrategia de apaciguamiento hacia el régimen castrista", a lo que éste habría respondido "aumentando su control sobre la isla y tomando como prisionero político al estadounidense Alan Gross".

 
Así, han apuntado que Romney romperá "bruscamente" con las políticas de Obama al considerar que "las concesiones unilaterales a un régimen dictatorial son contraproducentes porque ayudan a garantizar la sucesión en el poder en lugar de una transición democrática".

 
"Romney enviará un mensaje claro al régimen y al pueblo de Cuba: Estados Unidos estará al lado del valiente movimiento pro democrático en la isla" con el objetivo de "conseguir que se realice el sueño de una Cuba libre".

 
En concreto, han indicado que Romney procurará que los hermanos Castro rindan cuentas ante la justicia por la muerte de cuatro estadounidenses en 1996, ocurrida cuando la Fuerza Aérea Cubana derribó los dos aviones de Hermanos al Rescate, un grupo opositor en el exilio, en que viajaban.

 
Además, el ex gobernador de Massachusetts restaurará las restricciones impuestas a los viajes y al envío de remesas a Cuba; facilitará la emisión de Radio y TV Martí y el acceso a Internet en la isla para romper el bloqueo informativo; impulsará programas de promoción de la democracia y exigirá la liberación de Gross.

 
"Amenaza bolivariana"

 
Por otro lado, el equipo de campaña de Romney ha considerado que el movimiento bolivariano impulsado por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y los hermanos Castro es una "grave amenaza a la seguridad de Estados Unidos y de sus aliados regionales".

 
A este respecto, han apuntado que Romney se guiará por los principios contenidos en la Carta Democrática Intermanericana en sus políticas hacia América Latina.
Leer más...

MITT ROMNEY GANA EN NEW HAMPSHIRE


“MITT ROMNEY, BEST CANDIDATE IN 50 YEARS”






“In this case, [Mitt Romney] really is perfect as a candidate for President of the United States, in these tough economic times!”


“As a presidential candidate, Mitt Romney is the best I have ever seen in the last 50 years!”

“Piers, you pick one person who is better than Romney!”

“You really can’t challenge my statement and pick a better candidate!”

“Look at his background!”
 




Leer más...