INFORME FINAL DE LA DEFENSA DE
JUAN ANTONIO SÁNCHEZ CARRETÉ, ECONOMISTA Y ASESOR FISCAL.
Rafael del Barco Carreras
Sesión del 14-06-10. José Luis
Jori Tolosa (que dentro de la prudencia tampoco se mordió la lengua) en una
hora y media, tuvo bastante para no admitir ninguno de los delitos de los que
se acusa a su cliente. Mezclando “churras con merinas”, dijo, excluyendo a
unos, demasiados, y montando historias de la supuesta amistad entre su
patrocinado y el inspector fiscal Álvaro Pernas, porque jugaban al golf (en el
Golf Costa Brava donde años después por cierto, añadió, jugaba también la jueza
instructora del caso, Isabel Castelló) o se pelearon por un seto, y
compartieron pantagruélicas mesas cuando su patrocinado hace muchos años que
come sin sal, no solo no se demuestra nada, sino que se monta una fantasía
maliciosa. Y en esa fantasía se repite hasta la saciedad lo de “chiringuito
financiero” para desacreditar una sociedad de inversión legalizada, y por tanto
controlada por las instituciones, que operaba abiertamente en bolsa a través de
GAESCO SA.
Gracioso el defensor cuando
argumenta que se aburrió oyendo los videos del juicio y descubriendo que los
bancos incumplieron la ley que les obliga a identificar a quienes cobren mas de
500.000 pesetas, o a aportar una infinidad de talones y cuentas. Otra malicia
de la fiscalía: justificar a los bancos que alegaron prescripción. Yo dudé de
esa prescripción en uno de mis escritos, y el abogado defensor documenta esa
falacia. Al igual con las cuentas en Suiza, se citan pero no aportan, cuando en
el juicio se demuestra que la justicia y banca suiza aportaron lo que se les
pidió.
Otra aportación interesante, la
“supuesta” muerte de John Rosillo, el hombre de paja de los Pujol, el comprador
de terrenos, KEPRO-DIAGONAL MAR. “Dicen que muerto”. No me extrañó su duda, en
España por lo visto basta que alguien con Poder o Dinero reúna a su prensa y
les dicte sobre la muerte de alguien, caso Antonio de la Rosa, para que se
publiquen esquelas y largos artículos. En este caso, asesinado en Panamá. Y
otra: Enrique Bernat, Chupa Chups, dueño de Reineta SA, propietario del
edificio de Plaza Cataluña vendido al Corte Inglés por más de 2.000 millones de
pesetas de los noventa, que genera entre otros el traspaso de 500 millones de
una inquilina, y cuyos pagos, fragmentados, no se comprueban. Bernat, ya
difunto, asegura el abogado, no era hombre que delegara, y añado yo, amigo
personal de Jordi Pujol, quien con el alcalde Pascual Maragall, debían
recalificar el uso del edificio vendido.
Resumiendo la tesis de la
defensa, las actas de Hacienda eran legales e iguales de las que extendían
entonces los demás inspectores, algunos testigos de la acusación, y
extrañamente exculpados. Y además, caso familia Vidal-Folch, terrenos Villa
Olímpica y Diagonal Mar, se pacta con posterioridad por otros inspectores el
pago del IVA y no se denuncia en aras al interés y prioridad de Hacienda, que
es cobrar.
Quizá es lo que quise entender,
pero el abogado defensor exponía que todo el montaje de la Fiscalía
Anticorrupción, quitando y poniendo a su capricho para salvar a quienes les
pareciera, deja un pastiche incomible. Técnica procesal absurda, y añade:
como no hay pruebas, se acude a las indirectas, ¡son amigos! Innecesario
comprobar la infinidad de códigos y jurisprudencia utilizada por el defensor
para entender que ni Sánchez Carreté, asesor fiscal, economista, que no abogado
(como fiscalía una y otra vez repetía) y el inspector Álvaro Pernas, a lo
sumo son dos personajes secundarios metidos a legalizar por cuenta de la
Superioridad, Jordi Pujol, Pascual Maragall y los altos mandos de Hacienda, las
complejas operaciones donde un terreno (muchos) se multiplica por diez en un
mes o un edificio lo compra el Corte Inglés SA cuando su “recalificación” o
“cambio de uso” está pactado, y vendido por otro importantísimo empresario, que
no pactarán ni con asesores o simples inspectores.
Total, que en el banquillo se
deberían sentar los “recalificadores”, los altos mandos de Hacienda, y Fiscalía
Anticorrupción por “chapuza maliciosa”.
0 comments:
Publicar un comentario
Cualquiera es libre de opinar aquí. Pero quien opine será responsable de sus palabras.