EL REPUBLICANO DIGITAL: marzo 2011

CARLOS HERRERA EN XLSEMANAL. BASURA UNIVERSITARIA.

Un acopio de energúmenos borrachuzos asaltó la capilla de la Universidad Complutense de Madrid en un muy valiente acto de protesta por la presencia católica en el seno de la misma. Otrosí en la Universidad de Barcelona. Ambos actos, con la sonrisa timorata y cobardona de ambos rectores. En el caso de la de Madrid unas cuantas estudiantes meonas escenificaron la valentía de quedarse en prendas menores junto al altar mientras articulaban danzas tribales. En la barcelonesa desplegaron una pancarta mal redactada en la que reclamaban el carné de católico para poder acceder a la misma. Ambos grupos de futuros parados, que parecen directos herederos de las turbas de los años treinta, exhibieron la vocinglera ignorancia de los fanáticos, la ridícula tendencia a la bufonada que muestran los descerebrados radicales y la violencia extrema de los intolerantes que calientan su temperatura intelectual con calimochos y garrafones.

Toda esa chusma universitaria, la misma que impide a empujones y griterío la libertad de expresión en diversas facultades españolas, decidió violar un derecho fundamental de cualquier ciudadano en cualquier ámbito social: el de reunión y el de culto también. La autoridad, ausente en todo momento, calla como una puta acomplejada y no se atreve a decir ni pío. La turba, hoy orgullosísima de su proeza, justifica su acción con palabras balbucientes y con medias ideas libertarias, mientras se muestra dispuesta a continuar con heroicidades semejantes ante la inacción de quienes deberían, al menos, decirle complacientemente que eso no se hace y que no está bien. Los rectores no sirven ni siquiera para eso. Son unos pobres mierdas.

El anticlericalismo barato, la nostalgia del anarquismo incendiario de los peores años de nuestra historia, ha desembocado en una suerte de delincuencia organizada por un laicismo simplón tan del gusto de alguno de nuestros responsables públicos y en una cobarde reacción de quienes deberían guardar, al menos, la apariencia de garantizar los más elementales derechos. Ya sabemos que no sirven, que están acojonados, que son unos bobalicones y que buscan a diario excusas para no ejercer su autoridad, pero al menos que disimulen algo y aparenten guardar algunas formas. Matones de la peor escoria se dedican a insultar a los estudiantes que dedican unos minutos de su tiempo a acudir a algún oficio religioso de los que se celebran casi clandestinamente en algunas facultades y que no acabo de comprender exactamente en qué molestan a esta compleja mezcla de ignorantes y descerebrados, amigos de escribir en pancartas baratas y en eructar proclamas sectarias y fascistoides. De haber una mezquita en la sede universitaria -que podría haberla sin ninguna objeción-, ninguno tendría huevos de plantarse en la puerta de la misma a escupir cualquiera de sus proclamas. Ahí me gustaría ver a toda esa valiente muchachada comedora de basura ideológica.

Una sociedad que no sabe respetar espacios de libertad de culto y conciencia es una sociedad que no vale la pena, que no es capaz de articular espacios de tolerancia. Una universidad que no sabe reaccionar ante la acción chulesca y bufa de unos colectivos crecidos y desafiantes es una universidad incapaz de formar individuos libres, sujetos que en el futuro deberán comandar una sociedad de emprendedores, liderar el crecimiento colectivo, edificar el progreso y fomentar espacios de libre creación. Si esta excrecencia es la que tiene que edificar la España del mañana, así los coja confesados a los que coincidan con ellos.

Sería deseable que los responsables políticos y sociales que se llenan la boca de libertad y respeto, cuando no de confesionalidad católica, organizaran, si tienen lo que hay que tener, un acto de desagravio y acudieran a algún tipo de oficio con tal de solidarizarse con los pocos o muchos que quieran ejercer su derecho de culto en la Universidad. Y, luego, que los bravos rectores de ambas universidades propongan a los valientes alborotadores que realicen un curso de Erasmus en la Universidad de Teherán. A ver si hay cojones.

ABDENNUR PRADO. OTRO CANTAMAÑANAS.

Un articulo que, a la vista de los hechos recientes, comparto palabra por palabra.

Fuente: Enigmas del 11M. Libertad Digital.

Abdennur Prado acaba de publicar en Webislam un artículo en el que profetiza que Zapatero tendrá su 11-M, a consecuencia de la participación española en la guerra de Libia.

¿Y quién es el susodicho profeta?, se preguntarán ustedes. Pues se trata, ni más ni menos, que del presidente de la Junta Islámica Catalana. Fue director de Webislam.com de 2001 a 2005, es en la actualidad redactor de la misma publicación y también ha sido co-fundador del Observatorio de Islam y Género y de la Plataforma de Musulmanes y Musulmanas por la Igualdad.

Escribe libros, imparte conferencias...También es director del Congreso Internacional de Feminismo Islámico. Y teniendo en cuenta que ese congreso, que va ya por las cuatro ediciones, cuenta con cuantiosa subvención - entre otras entidades - de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo, podemos deducir, sin mucho riesgo de equivocarnos, que el amigo Prado es un profesional - otro más - de la cosa del activismo progre.

Debe de ser, además, un profesional muy ocupado. Tanto, que ni siquiera tiene tiempo para leer la publicación en la que él mismo colabora y en la que acaba de escribir su sangrienta profecía.

Porque basta con repasar Webislam.com para encontrarse con una multitud de curiosos artículos y vídeos, en los que se afirma, por ejemplo que "las matanzas del 11-S en EEUU, 11-M en Madrid y 7-J en Londres fueron operaciones militares clandestinas ejecutadas por fuerzas especiales de la OTAN para adjudicárselas al terrorismo islámico". O bien, que "el atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid, fue un operativo militar, ejecutado por el integrismo neoliberal, con el objetivo de alentar la islamofobia entre la opinión pública occidental y conseguir así el consentimiento de la misma para continuar las criminales guerras de saqueo y de rapiña en Oriente Medio, pues el 11-S ya quedaba muy lejos".

Así pues, querido Prado, ¿por qué la invasión de Libia iba a traer consigo un 11-M zapaterino? Si el atentado del 11-M fue ideado por el integrismo neoliberal y ejecutado por fuerzas de la OTAN - según esos artículos que recoge la web en la que usted escribe - ¿qué más da que se invada Libia o no?

En fin.

¿Se le ocurre a alguien alguna razón por la cual un progre catalán - que juega a converso islamista y cobra de los presupuestos públicos que Zapatero maneja - podría querer lanzar la idea de que "Zapatero tendrá su 11-M" en respuesta a la guerra de Libia?

A mí se me ocurren dos: o a este buen hombre le han dicho los que le pagan que aproveche la jugada para tratar de reforzar entre los cada vez más escépticos españoles la idea de que el 11-M fue un atentado islamista, o estamos ante un perfecto cantamañanas.

GUERRA EN LIBIA. LAS MUCHAS CARAS DE LA HIPOCRESÍA.

El PSOE dijo “Sí”.

Todos sus diputados votaron al dictado de la voz de su amo. Como en una balanza que solo sostiene peso en uno de sus dos brazos. En un plato, obedecer a su arbitrario y desvariado líder. Apoyar con el voto lo que ZP opina. No importa que en economía, empleo, asuntos sociales, diplomacia internacional, y ahora la paz y la guerra, haya cambiado de opinión conforme soplara el viento. Ese viento que, según este tarado ético y moral, es el único propietario de la Tierra…

En el otro plato de la balanza, la coherencia política.

Pesa más el primer plato. Al fin y al cabo, es el que mantiene los cargos, las dietas, los autos oficiales, las pensiones, los escaños, el poder. El otro plato no pesa nada. Está vacío. Como el fondo de Zapatero y su equipo de mediocres.

Una de las muchas caras de la hipocresía:

El Confidencial Digital.

“Ha sido difícil. Es la primera vez que voto ‘sí’ a una guerra”: la amarga confesión de Elena Valenciano (PSOE) tras apoyar la intervención de España en Libia

Las caras de los diputados socialistas eran ayer todo un poema al término de la votación parlamentaria en la que se autorizó el despliegue de 500 militares en la coalición internacional contra el régimen libio de Muamar el Gadafi.

Todos ellos, sin excepción, dijeron ‘sí’ a la intervención armada en Libia. Tras apretar el botón de la votación, tuvieron que aguantar los improperios de varias personas que estaban en los asientos del público y que les empezaron a gritar ‘No a la guerra’ cuando se levantaban de sus escaños.

Fue un trago amargo para muchos diputados socialistas quienes, cabizbajos y en silencio empezaron a salir al patio que une los dos edificios del Congreso recordando que eso mismo habían pensado y manifestado en los días previos a la guerra de Irak.

“Ha sido difícil. Es la primera vez que voto ‘sí’ a una guerra”, afirmó con cierta amargura Elena Valenciano tras salir del hemiciclo.

La responsable de Relaciones Internacionales del PSOE reconoció que su grupo parlamentario no había estado cómodo en el debate y que las críticas de Gaspar Llamazares (IU) habían sido duras de digerir.

GUERRA EN LIBIA: RAJOY MAS ZAPATERO QUE NUNCA.

Día tras día me convenzo de que España nunca será un país de primera división, porque no tiene capital humano ni político suficiente. Puede parecer éste un comentario antipatriota, pero no lo es. Es una simple constatación de la realidad, hecha por un ciudadano que se tiene por persona consecuente con su fe y sus propias ideas. En realidad, es el comentario de un patriota que, aunque de natural optimista, no encuentra apenas resquicios donde sujetar su desánimo respecto a España.

Tal convencimiento, en el que hay una buena parte de decepción y un resto de practicidad, se basa en el análisis del comportamiento social y político de nuestros ciudadanos.

No descubro nada cuando aseguro y defiendo que España tiene lo que se merece, y que lo merece por el modo de ser de los españoles. Sin ir más lejos, ayer, Mariano Rajoy y el Partido Popular en pleno, con la sola excepción de un voto de abstinencia, apoyaron sin reservas la iniciativa de Zapatero de participar en la guerra de Libia contra el dictador Gadafi.

Sin entrar ahora en consideraciones sobre la participación española en este conflicto, sí que me atrevo a decir que el papel de Rajoy ayer, como jefe del principal partido de la oposición, me pareció servil hacia el partido socialista y vergonzoso para cualquier español que se sienta o haya podido sentirse representado por el Partido Popular.

Mariano Rajoy debió haber mostrado ayer un cierto y decoroso nivel de dignidad política defendiendo la memoria de dirigentes, militantes y votantes de su partido, cuando estos fueron insultados y agredidos durante las manifestaciones y declaraciones socialistas por la participación de España en la guerra de Irak en 2003. Fue en aquel año, y posteriormente durante los aterradores sucesos de marzo de 2004, cuando se manifestó, sin ambages ni disimulos, la triste realidad política española que ha sido causa de muchos de nuestros problemas desde la transición: que la derecha no pasa de ser, con unas pocas y puntuales excepciones, una panda de acomplejados que quieren hacerse perdonar los errores cometidos por otros, y que la izquierda ha sabido sacar partido, incluso durante el franquismo, del victimismo y la clandestinidad para alzarse con esa superioridad moral de perdedores y perseguidos ante la que callan y otorgan la inmensa mayoría de sus adversarios en la derecha.

Con respecto a Libia, Zapatero no ha hecho ni más ni menos que lo que prometió que jamás haría. Meter a España en una guerra, y haciéndolo sin el permiso previo del parlamento. Por menos que esto, José María Aznar fue llamado asesino por miles de embrutecidos animados por el PSOE. Por menos que esto, la derecha española fue objeto de un odio alimentado por el partido socialista, medios de comunicación entregados a la causa de zapatero y personajes públicos de la calaña del clan Bardem y similares.

Ahora, muchos años después, los socialistas renuevan su tradición de hacer aquello que condenan en los demás, sin tener que sufrir la oposición de quienes se echaron a la calle en nombre de aquél pacifismo falso e interesado que se tradujo en tan buenos resultados electorales para ZP.

Aún estamos pagando las consecuencias de aquella cortedad de miras del electorado español, y seguiremos pagándolas por largos años. El desinterés, el miedo, el sectarismo político y la falta de criterio del español medio han traído como consecuencia los dos mandatos del presidente más inútil y destructivo de nuestra historia reciente. Pero no perdamos de vista el otro lado de esta realidad que más parece una interminable pesadilla: el jefe de la oposición que nos hemos dado no ofrece muchas garantías de que esto mejore tras las próximas elecciones generales. No con un supuesto futuro presidente como Rajoy, que no devuelve los golpes cuando tiene armas sobradas para hacerlo. No con un opositor que no muestra la más mínima intención de hacer pagar al partido socialista por las ignominias cometidas durante aquellos días de triste recuerdo. No con un presidente departido que no ha dudado en cortar la cabeza a las voces que han disentido desde la decencia y el recuerdo a las víctimas del terrorismo.

Rajoy, más Zapatero que nunca. Como conviene a la izquierda.

A PATXI LOPEZ LE DUELEN LAS LECCIONES Y LOS KILOMETROS

En un clima mediático dominado por la tragedia de Japón el resto de las noticias pierden fuerza y parecen quedarse a medio camino. Hasta las estupideces más coloristas pasan prácticamente inadvertidas, como ha sido el caso de un colaborador de Joan Laporta, que ha comparado sufrir el horror de un terremoto devastador, y su posterior tsunami, con el hecho de ser español en Cataluña.

Alguien dijo en una ocasión que al caballero se le conoce por sus maneras en la mesa y en el juego. Yo diría que a una persona de bien se la reconoce por su reacción en lo buenos y en los malos momentos. Estoy convencido de ello.

Sin embargo, el comentario de este tarado moral no pasa de ser una típica payasada orquestada para ganar atención y titulares. Me parece más grave que Patxi López haya dicho que le “duelen las lecciones que le dan a 500 kilómetros de distancia” con respecto a ciertas declaraciones suyas sobre Sortu, en las que pretendía dejar un resquicio abierto a la posibilidad de que la nueva formación política presentada por los asesinos de ETA pueda presentarse a las próximas elecciones municipales y autonómicas.

López no asume que desde fuera de las vascongadas nadie pueda pretender opinar sobre las actuaciones del PSOE y PP vascos, por ser los cargos públicos y militantes de ambos partidos los que tienen que vivir y trabajar permanentemente escoltados para prevenir atentados en su contra.

Creo que nadie ha pretendido jamás menospreciar el esfuerzo y sufrimiento de muchos vascos por la libertad, la convivencia y la democracia. Pero se equivoca quien crea que el fenómeno de ETA, sus crímenes y la enorme desgracia que ha traído sobre cientos de miles de personas es privativo de los vascos.

Muchos españoles de otras regiones han sido heridos y asesinados por los asesinos de ETA, y señalados como objetivos de la organización criminal, tanto dentro como fuera de las provincias vascas. Los atentados más atroces, por su número de víctimas, se han dado en otros lugares de España.

Además, no deberíamos olvidar, pese a cierta manipulación histórica interesada y llena de mitologías, que ETA no nació como un movimiento clandestino destinado a luchas contra la dictadura franquista, tal y como pretenden hoy algunos que desde sus tribunas mediáticas de buenísmo y conciliación política, siempre hallan el modo de disculpar en cierta manera a los asesinos y a sus representantes políticos. ETA es, desde el mismo día de su creación, un movimiento criminal antiespañol, tal y como quedó bien patente desde la transición, por si a alguien albergaba aún alguna duda.

Personalmente, creo que en situaciones como esta, el orgullo sobra. Y creo que Patxi López ha pecado de orgullo en esta ocasión. Quizás, esto no hubiese pasado si, como miembro de un partido socialista que él mismo define recientemente como vasco y español, sus miras políticas fueran más amplias o equilibradas entre esas dos realidades que algunos siempre tratan de presentar como incompatibles; la realidad vasca y la española.