Mientras el Magreb arde y acumula cientos de muertos en sus protestas contra los gobernantes dictadores, occidente se pregunta, creo que no sin cierta inocencia, si no habrá llegado el momento de que la democracia llegue a estas tierras del Islam. Algunos periodistas y políticos europeos tratan de comparar los sucesos actuales con la caída del muro de Berlín de dos décadas atrás.
Estas afirmaciones son muy arriesgadas. Los intentos democratizadores en los países musulmanes tienen una larga tradición de fracaso. Tratar de mezclar democracia con Islam, respetando los principios fundamentales de ambos sistemas, es querer combinar el autoritarismo y la falta de libertades con el respeto a la ciudadanía y a su derecho de participación en la vida política de un país. Es una receta imposible, porque lo primero acaba por devorar a lo segundo. El desastre está asegurado y provoca, en ocasiones, mayor represión que la anterior al intento de aperturismo.
Llama la atención ahora el silencio de la izquierda europea, socia, benefactora, complaciente y defensora del Islam. Quienes hicieron de la guerra de Irak su principal estrategia para tratar de derribar un gobierno en España y horadar más aún las bases ideológicas sobre las que se sustenta occidente, guardan ahora un silencio indiferente ante los muertos en las revueltas desde Egipto hasta Marruecos. Un silencio que extraña, porque la izquierda no suele perder oportunidades como estas para obtener beneficio desde la confusión.
Por poner un ejemplo de lo complicado de esta situación de revueltas, una de las fotos más llamativas de las manifestaciones de Marruecos que han aparecido en los medios digitales es la que muestra a un joven manifestándose contra Mohamed VI llevando una camiseta con la efigie del Ché Guevara. ¿Es un caso típico de ignorante que aún cree en la izquierda romántica y la leyenda de héroe forjada entorno a ese asesino? ¿Es una declaración de intenciones, demostrando mediante símbolos que algunos quieren salir de dictaduras islámicas para caer en dictaduras comunistas?
Del mismo modo, el principio del las protestas en Egipto estaba basado en movilizaciones populares que exigían el fin de un régimen, pero no tardaron en sumarse, aunque manteniéndose todavía en segundo plano, líderes religiosos que defienden la aplicación de leyes islámicas como la Sharía, basada en el Corán y que aplica el estrangulamiento de las libertades con tanta eficacia como terror.
El Islam de la costa mediterránea se ve ahora en la encrucijada de decidir si se encamina hacia la democracia o hacia la radicalización. Cada uno de esos países, con sus propias particularidades, se encuentra en la tensión provocada por sus propios intereses, los intereses occidentales, los religiosos y los políticos. Es muy pronto aún para adivinar un fin.
En muchas de las ocasiones que he escuchado aquello de “un país tiene los gobernantes que se merece” he terminado por pensar que toda generalización es injusta. Si afino un poco más el dicho, aunque solo sea por tratar de poner las cosas en un punto de equilibrio más apropiado a mi modo de ver las cosas, sí puedo afirmar, sin reservas, que la mayoría de votantes que hayan elegido a tal o cual político, tendrán el gobernante que merecen, pese a que ese merecimiento redunde en la minoría que no haya sido partidaria del político electo.
Todo esto viene a colación de un par de reflexiones:
El interesante argumento (no puedo decir “debate” porque la mayoría de lectores y participantes nos decantamos por la opción de presidencialismo) que República Rojigualda abrió recientemente en su Facebook, y que recomiendo a todos aquellos españoles que se interesen por algo más que la liga de fútbol y las andanzas de los famosetes de la tele basura. Si bien es cierto que, en cuanto a políticos y sus andanzas, España, como sociedad y como nación – o lo que quede de ella – tiene lo que se merece, no es menos verídico que hay ciudadanos cuyas inquietudes van mucho más allá que conformarse, desde la queja cómoda, con protestar y no ofrecer o hacer nada a cambio. Desgraciadamente, esto no pasa de ser la inquietud de unos cuantos, cuyo ejemplo no logra calar en las conciencias de la gran mayoría de los ciudadanos. Es ahora, más que nunca, cuando se necesita una revisión profunda del modelo político y social en el que hemos vivido desde la transición; pero la casta política se niega a iniciar ese cambio para no perder sus prebendas. Contrariamente a lo que sería de desear, muy pocos medios de comunicación informan profundamente sobre la corrupción política de la que, invariablemente, se desprenden muchas de las irregularidades de toda índole que nos aquejan.
La desfachatez de la clase política en conjunto, y de muchos de sus elementos en particular, al mantenerse en sus cargos evitando explicaciones y tratando de confundir a la ciudadanía aún en los casos recientes en los que los indicios apuntan directamente a ellos mismos. Hoy, como hace décadas, los asuntos de corrupción aparecen por todas partes y con dos objetivos habituales: dinero y terrorismo. ¿Es esto lo que merece la sociedad española? Cuando menos, esto es lo que merecen quienes renovaron su confianza a los políticos que nos gobiernan, a pesar de sus antecedentes. Y cuando menos, también, aquellos que se niegan a aceptar esta palpable realidad por defender su propio color político, o su interés económico.
Creo que hemos llegado a un punto en el que ya no cabe el optimismo. Y esto lo dice quien se considera optimista por naturaleza. Esto es ya un caso de avanzar o caer al abismo. No podemos contar con una oposición que, salvo honrosas excepciones personales, espera recoger los frutos de la desastrosa y nefasta gestión de los socialistas durante sus dos legislaturas. El cambio que verdaderamente se necesita va mucho más allá de una alternancia en el gobierno. Se impone la urgencia de modificar la ley electoral. Se impone un cambio de modelo económico que facilite la creación de empleo. Se impone una separación efectiva de los poderes del estado, que en España ha estado ausente desde los inicios de la transición. Se impone poner a los corruptos en el lugar que les corresponde. Se impone perderles el miedo y hacerles responsables de los males que han generado.
Se imponen muchas cosas. Y es en este tiempo de crisis cuando más sentido debería cobrar la cita de Ronald Reagan: “Si temes el futuro, sal del camino. Quédate a un lado. La gente de este país está lista para avanzar nuevamente”
Hoy ha sido convocado un apagón general para los usuarios de compañías eléctricas. La convocatoria ha corrido por la red a toda velocidad. Se trataba de cortar el suministro eléctrico de nuestros hogares durante media hora, desde las 22 a la 22.30 horas.
El objetivo de esta convocatoria era convencer al mayor número posible de usuarios para secundar el apagón y protestar así contra la subida de tarifas eléctricas que el gobierno Zapatero autorizó en plena crisis económica.
No sé si los medios se harán eco de la incidencia de esta protesta ciudadana en el consumo eléctrico nacional. Por mi parte, en mi casa hemos participado en este apagón. Tal ha sido nuestro modo de protestar contra la carestía del suministro eléctrico en España, y manifestarnos a favor de la verdadera liberalización del sector eléctrico nacional, en el que el estado debería intervenir para poco más que asegurar, mediante los procedimientos legales oportunos, que las diferentes compañías suministradoras no pacten tarifas para asegurarse sus cuotas de mercado.
El contraste que se daba este pasado viernes, 11 de febrero, entre la mañana de las calles zaragozanas y “Es la mañana de Federico” en el auditorio del Hotel Reina Petronila era, cuando menos, abismal en sus extremos.
Apenas caminé cien metros desde el lugar en el que dejé mi auto hasta la recepción del hotel. Un par de minutos más que suficientes para que la ciudad me calase su niebla y sus casi habituales cero grados hasta los huesos. Una vez en el auditorio, la temperatura era reconfortante. El ambiente invitaba a sentarse cómodamente y escuchar.
El programa había comenzado a las 6 de la mañana, pero el auditorio abrió sus puertas a las 8 horas, y a las 8.05 ya estaba lleno a reventar. Tras la ovación inicial de bienvenida, que el público ofreció por iniciativa de Federico, director del programa, para saludar y homenajear a la ciudad que acogía el programa de esRadio, se hizo un silencio atento. Un silencio en el que se agradecía estar y en el que uno se sentía contento por participar.
Destacaría tres momentos importantes de aquellas dos horas de programa a las que asistí:
Uno. Pude constatar que Federico Jiménez Losantos, Luis Herrero y Cesar Vidal, cuentan con el respeto y el cariño de su público. Si me dejo llevar por los comentarios en voz baja que escuché a los asistentes cerca de mí, creo que la diferencia que esRadio sustenta sobre otros programas nacionales de es que sus oyentes tienen criterio propio y lo ejercen, sea por los mensajes de los locutores, dirigidos hacia la independencia de cualquier partido político, sea por la beligerancia de estos contra cualquier forma de abuso, venga este de donde venga. Y con alivio – para qué voy a negarlo – comprobé cómo la nueva generación de comunicadores asilvestrados, personificada ese día en Dieter Brandau y Javier Somalo, también presentes en el programa, llega pisando fuerte y con pasos seguros en el sendero, casi siempre incómodo, de la independencia informativa.
Esta independencia, en una sociedad como la española, intervenida por sus políticos hasta lo más profundo, tiene un precio que, afortunadamente, muchos aún están dispuestos a pagar: la etiqueta. No solo quienes, con aciertos y errores, lideran la opinión independiente desde los micrófonos y publicaciones. También el público que se confiese seguidor. Todos, sin variación, pasan a ser marcados como “fachas” y “extremistas”. Calificados así desde el poder mediático, y desde su amo absoluto, el poder político. Desgraciadamente, es la tónica general en una España que piensa y actúa con mirada tuerta, sin diferenciar si tiene tapado el ojo derecho o el izquierdo.
Dos: José Ángel Biel, Vicepresidente del Gobierno de Aragón y presidente del Partido Aragonés, fue el primer invitado del programa. Para muchos aragoneses de izquierda, centro y derecha, Biel es la personificación del valor bisagra del Partido Aragonés, que apoya en coalición al PSOE en el gobierno autonómico a cambio de consejerías y otros departamentos; lo que se traduce en un cerrar la boca y mirar para otro lado cuando los socialistas de Marcelino Iglesias, el presidente de Aragón más anodino e infructuoso que ha tenido esta tierra, gobierna sin molestar a Madrid y se pliega a las pretensiones de los catalanes. Y Biel es, además, el rostro público de un partido que, junto al socialista, copa puestos en la administración publica y empresas públicas satélites mediante colocados y enchufados a dedo.
Pues bien. La entrada de José Ángel Biel en el escenario, previamente anunciada por Federico, no pudo ser más descriptiva por parte del público asistente. Un silencio absoluto, sin ningún aplauso, mientras Federico, Luis y César saludaban al Vicepresidente de Aragón. Un silencio de esos que atruena. Un silencio elocuente y revelador. Ninguna palabra hubiera explicado mejor a nadie lo que es la indiferencia. O el reproche.
La entrevista, de unos veinte minutos de duración, fue correcta y animada. Y Biel ejerció como lo que es: un político que no se moja cuando debe hacerlo y que, quizás sea también por eso, se las arregla para obtener una minoría suficiente de votos para estar en los distintos gobiernos aragoneses desde hace dos décadas. La salida de Biel del escenario se produjo también en silencio. Silencio absoluto. La audiencia no batió palmas ni una sola vez. Tampoco hubo comentarios descalificadores que deslucieran el programa. Biel se fue como había venido: disfrazado de ausente, como un actor al que su papel secundario, por ser escaso e insignificante, le coloca de lleno en la indiferencia de un personaje prescindible en el guión de una obra de teatro.
Y tres: La siguiente invitada fue Luisa Fernanda Rudi; candidata a la presidencia de Aragón por el Partido Popular. Su presencia fue el contrapunto absoluto a la indiferencia del público hacia Biel. El trayecto de Rudi, desde la puerta de entrada al auditorio hasta su sitio en la mesa del programa, incluyendo el momento en el que los demás contertulios se pusieron en pie para saludarla, fue, literalmente, un estruendo de aplausos. Ignoro si Biel aún se encontraba en las inmediaciones para haber oído la bienvenida del público a Rudi, pero, de haber sido así, él haría bien en tomar buena nota de la diferencia.
Luisa Fernanda Rudi si se atrevió a apuntar un compromiso de recorte de gasto público, pero adelantando que su plan económico pasaba por respetar las políticas sociales y de creación de empleo. No perdió la oportunidad de recordar, como en anteriores intervenciones en otros medios, su intención de auditar las cuentas de la comunidad autónoma para saber exactamente con qué medios contaría su gobierno para comenzar a trabajar, y recordó que ella y sus colaboradores ya se vieron en una situación similar cuando llegaron al Ayuntamiento de Zaragoza.
También se refirió a los cotos políticos que PSOE y PAR han ido delimitando durante estos 12 años de gobierno en coalición. Concretamente, aludió a la Consejería de Medio Ambiente, cuya fiscalidad está en manos de empresas públicas encargadas de la contratación de personal y de la gestión de los presupuestos. Cesar Vidal preguntó entonces si, bajo esta circunstancia, las Cortes de Aragón pueden ejercer algún tipo de control presupuestario a las consejerías gestionadas mediante empresas públicas, a lo que Rudi contestó negativamente, aclarando que, precisamente, la existencia de estas empresas publicas tiene como cometido el control político y económico de esas consejerías para favorecer los intereses partidistas y personales de quienes gobiernan.
Luisa Fernanda Rudi se despidió del público entre interminables aplausos que la acompañaron hasta la salida del auditorio. De los muchos mensajes que se recibieron en el programa durante la entrevista a Rudi, bien por sms o por email, creo que el que mejor reflejó el sentimiento de los asistentes hacia la invitada fue uno que hacia referencia a ella, junto con Esperanza Aguirre y María San Gil, como mujeres valientes y necesarias en la política española.
Marché del auditorio a las 10, cuando aún faltaban dos horas para finalizar el programa. Eché un vistazo general al auditorio y me sorprendió la gran cantidad de jóvenes que había entre los asistentes. Quedé gratamente sorprendido de que tantos españoles, entre 20 y 30 años, muestren interés por la política y la actualidad. Quizás, y pese a los esfuerzos de quienes procuran embrutecer a los ciudadanos, no todo esté perdido.
El ex presidente chileno Salvador Allende se disparó en la cabeza con una pistola el 11 de septiembre de 1973 en el Palacio de La Moneda durante el golpe de Estado, pero quedó malherido y uno de sus escoltas debió darle el tiro de gracia, según sostiene el escritor y periodista chileno Camilo Taufic.
El autor presentó en una entrevista con Efe los resultados de la investigación que ha realizado los últimos años y que concluye con la tesis de que la muerte de Allende fue un "suicidio asistido".
El encargado de rematar a Allende, según las indagaciones de Taufic, fue Enrique Huerta, intendente de Palacio y miembro de la guardia personal del presidente, los llamados 'GAP' (Grupo de Amigos del Presidente), en un "acto de solidaridad humana y política".
Esta versión de los últimos momentos del presidente de la Unidad Popular (UP) difiere de la más difundida hasta ahora, aceptada incluso por la familia, que sostiene que Allende se mató al dispararse en la barbilla con un fusil de asalto AK-47 que le había regalado el cubano Fidel Castro.
Para Taufic, periodista desde 1958, esta explicación obedece a un plan ideado por los militares golpistas para hacer aparecer a Allende "empuñando un arma rusa, regalada por un jefe de Estado comunista, con la cual se dispararía en defensa de su Gobierno, ligando el fracaso de la vía pacífica y la vía armada al socialismo".
El general Javier Palacios, presentado como el uniformado que comandó al asalto a La Moneda, convenció al grupo de médicos que acompañaba al presidente para presentar su muerte como un suicidio sin ningún tipo de asistencia a condición de que corroboraran que el arma usada fue el fusil regalado por el líder revolucionario cubano.
"Palacios los convenció de que era más decoroso y digno para la historia que todos dijeran que se suicidó con la metralleta de Fidel Castro", sostiene Taufic, quien asegura además que el general no dirigió el asalto al palacio presidencial, sino que llegó allí más tarde para "arreglar la presentación" de la muerte de Allende.
Según el escritor, todos los doctores aceptaron el plan de Palacios para "dignificar" la muerte del presidente menos uno: Danilo Bartulin, quien reside en Cuba. Bartulin se había conjurado con Allende para darle el tiro de gracia en caso de que quedara malherido o surgiera algún problema, pero en el momento clave el médico no se encontraba junto al presidente, asegura Taufic.
Otro doctor, Patricio Guijón, dijo haber presenciado el instante en que Allende se volaba la cabeza con una metralleta en el salón 'Independencia' de La Moneda. El doctor ha relatado en varias ocasiones que vio al presidente dispararse cuando regresó al segundo piso del palacio para llevarse como recuerdo su máscara antigás, algo que según Taufic es "un pretexto totalmente absurdo".
El primer argumento de Taufic para desbaratar la versión del suicidio con el fusil AK-47 regalado por Castro es que esa arma no estaba en La Moneda sino que Allende la guardaba como si fuera un trofeo en su residencia de El Cañaveral, situada a los pies de la cordillera de los Andes. El periodista asegura que cuenta con el testimonio directo de los españoles Víctor Pey y Joan Garcés, asesores personales de Allende, que frecuentaban la residencia del presidente chileno.
Taufic se inclina por la tesis de que Allende se disparó con una pistola que, según testigos de la época, guardaba en un cajón de su escritorio. Refuerza esta posibilidad un informe del año 2008 del experto forense Luis Ravanal, que detectó anomalías en el análisis de la autopsia de Allende y llegó a la conclusión de que el cráneo recibió dos impactos de bala de armas de diferente calibre.
Según ese informe, hay un orificio de entrada en la zona superciliar derecha y uno de salida redondeado en la zona posterior de la bóveda craneana que no coinciden con un disparo efectuado por un fusil, pero que podrían corresponder al de una pistola o un revólver. El forense confirmó también que el cadáver había recibido un disparo de calibre mayor en la barbilla que le destrozó el cráneo, aunque precisó que fue realizado a corta distancia, no a bocajarro, como indicaría la tesis oficial del suicidio.
En base a estas evidencias forenses, Taufic sostiene que Allende quedó malherido después de dispararse debajo de un ojo con una pistola. Posteriormente, Enrique Huerta, uno de sus fieles escoltas, lo remató con un disparo de fusil que le destrozó el cráneo, y cumplió también con la promesa que le habían hecho sus colaboradores más cercanos de que no le dejarían caer vivo en manos de los militares.
Según Taufic, algunos testigos directos han declarado que Huerta entró al despacho de Allende, se escuchó un balazo y salió "llorando, vuelto loco, diciendo que había muerto el presidente". "Que nadie interprete que a Allende lo mató un GAP; Huerta completó el suicidio como un acto de solidaridad humana y política con su presidente", puntualiza Taufic.
Huerta y otras personas cercanas a Allende que se defendieron ante el ataque al palacio presidencial fueron arrestadas el mismo día del golpe encabezado por el general Augusto Pinochet. Los uniformados los trasladaron a un recinto militar cerca de Santiago, donde fueron torturados y fusilados el 13 de septiembre de 1973.
La muerte de Allende se puso de nuevo sobre la mesa el pasado 26 de enero con la decisión de la Justicia chilena de investigar de oficio 726 casos de violaciones de derechos humanos hasta ahora desconocidos, entre los que figura el del presidente.
Taufic, autor de varios 'best sellers', se declaró consciente de que su versión sobre este controvertido episodio de la historia reciente de Chile puede causar revuelo, aunque se mostró seguro de que la investigación judicial en curso "sacará a la luz la verdad" y pondrá fin a algunas "versiones absurdas de asesinato".
Su libro 'Chile en la Hoguera. Instantánea del Golpe Militar', editado en Buenos Aires en febrero de 1974, está considerado el primer relato global sin censura publicado sobre el tema a nivel mundial.
La canciller alemana, Ángela Merkel, visitó ayer España durante seis horas y la noticia no podía pasar desapercibida, como es lógico, para los informativos de las televisiones germanas. A las ocho de la tarde, las principales cadenas emitían sus noticiarios y, lejos de abrirlos con la presencia de su mandataria en España, lo hacían con la revuelta en Egipto. Solo después de esta primera toma de contacto con la actualidad internacional, los presentadores le dedicaron tiempo a España.
Una España que, en opinión de ZDF, el telediario mas visto en aquel país, es “la economía más enferma de Europa”. Empezaba bien la crónica de los corresponsales alemanes en nuestro país y los enviados especiales. Prácticamente todas las cadenas presentaban a España como si fuera un ‘protectorado’ de la Unión Europea y de la propia Alemania, y como si Berlín fuera la que nos dictara a los españoles los deberes.
Hasta el punto de que en nuestro presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, casi ni aparecía en las crónicas televisivas. Solo había espacio para la canciller, lógicamente, y para Su Majestad el Rey Don Juan Carlos. Las respuestas de Zapatero en la rueda de prensa fueron intencionadamente obviadas y los telediarios alemanes centraron sus resúmenes en las palabras de Merkel y en el encuentro con el Monarca.
El otro acontecimiento que también encontró espacio en las crónicas fue el meeting de los ministros de uno y otro país. Pero, sobre todo, los cronistas alemanes se ciñeron al guión que ha venido protagonizando las informaciones sobre España en Alemania: nuestro país tiene todavía que hacer profundas reformas para evitar que los mercados vuelvan a poner en peligro la estabilidad europea, y es Alemania la que nos va a decir qué tenemos que hacer. Nada que ver con la idílica imagen del encuentro que ofrecían ayer los medios españoles.
Zapatero, un "famoso optimista"
Por otra parte, el semanario británico The Economist ha considerado hoy que lasreformas puestas en marcha por Zapatero "han llegado demasiado tarde", dado que todas las encuestas apuntan que el dirigente socialista perderá las elecciones de 2012. En una artículo titulado 'Perspectiva Económica Española: Reformando a Zapatero', The Economist define a Zapatero como un "famoso optimista" y un "presidente socialista que realiza reformas liberales" que quiere que el mundo crea que España ha cambiado "por fin". En este línea, recuerda que el presidente del Gobierno español tiene la desconfianza de los mercados y es impopular entre los españoles y advierte de que su reciente "afán reformista" tiene límites.
La publicación se hace eco de la firma del 'pacto social' esta semana y, en concreto, del retraso de la edad de jubilación a los 67 años, aunque apunta que "tiene muchas excepciones" y que los españoles deberán encontrar un empleo antes de jubilarse. "El desempleo está por encima del 20% y su aumento es una prueba de que España necesita urgentemente muchos más cambios", advierte. Además, el semanario critica que el nuevo pacto haya dejado importantes problemas sin resolver como la negociación colectivas, prevista para marzo.
Asimismo, señala que la firma 'pacto social' se produjo un día antes de que la canciller alemana visitara España, quien muchos piensan que ha puesto a Zapatero a "matarse a trabajar", y con la que se espera que Merkel convenza a sus ciudadanos de que España no es ni Grecia ni Irlanda y así conseguir el apoyo de sus ciudadanos para aumentar el fondo de rescate.
The Economist cree que el pacto social y un fondo de rescate más elevado ayudarían a calmar las preocupaciones sobre la deuda soberana "al menos por el momento" y recuerda la reforma del sector de las cajas de ahorros. "Aún está por ver si todo esto es suficiente para recuperar la confianza en el crecimiento para un país que acumula casi un tercer del desempleo de la eurozona", agrega.
Luis del Olmo preguntó a Rodríguez Zapatero, recién estrenado éste como presidente del gobierno, si practicaría algún tipo de censura y control sobre los medios estatales, poniendo como ejemplo RTVE.
Zapatero contestó que jamás haría ni permitiría tal cosa, porque creía en la libertad de expresión e información.
Que un líder del PSOE diga semejante cosa, con el historial de este partido en lo que se refiere a control de publicaciones escritas, radios y televisiones, es tan absurdo como pretender que Rubalcaba diga una sola verdad en el congreso: un imposible.
Los hechos se encargaron de desmentir a ZP inmediatamente. La censura comenzó distorsionando y ocultando la verdad sobre los atentados del 11-M, y ha seguido funcionando como un engranaje bien engrasado hasta el día de hoy. Y así seguirá.
Ahora toca silenciar el caso Faisán, cuyas consecuencias pueden desembocar en otro tremendo escándalo de un gobierno socialista.
El artículo de Alfonso Ussía
lleva varios días corriendo por la red y provocando todo tipo de opiniones.
Creo haberlo recibido por mail siete u ocho veces y no me parece nada extraño.
La notoriedad de ambos personajes es motivo suficiente para semejante expectación,
y los ávidos de noticias del corazón disfrutan con estas cosas de los famosos.
Particularmente, como personajes
famosos, Pe y Ja me importan un pimiento. No soy nada mitómano y prefiero fijar mi
admiración en otro tipo de individuos con méritos en la política, la literatura
o cualquier otra faceta que me interese. Precisamente, si hablo sobre cine,
Penélope Cruz no me atrae nada como actriz, aunque las interpretaciones de
Javier Bardem en “mar adentro” y “no es país para viejos” me parecieron muy
interesantes.
Del escrito de Ussía me atrae,
principalmente, el fondo del mensaje. Siempre me ha chocado la paradoja que se
da habitualmente entre celebridades de la progresía que, una vez afianzado su
éxito, se abandonan al capitalismo más antagónico a lo que ellos han tratado de
identificarse públicamente, bien por interés político, bien por ambición.
Pues eso. Que subscribo las
palabras de Alfonso Ussía letra por letra, hasta el punto final y añado subrayado al último párrafo. Porque si se da el cambio político
que auguran las encuestas, será lo que nos toque vivir a los españoles hasta
que la izquierda recupere el poder.
"Se ha echado de menos un comunicado oficial anunciando la buena nueva
del parto de Penélope Cruz, la Pasionaria de Alcobendas. Ha sido un niño.
Enhorabuena. Ha nacido en Los Ángeles, en los Estados Unidos, y no en Cuba.
Enhorabuena. De esta manera, el niño podrá optar a la nacionalidad
estadounidense cuando alcance la mayoría de edad. Enhorabuena. El nacimiento ha
tenido lugar en el hospital Cedars-Sinaí, uno de los más caros del mundo. Se
calcula que la factura no bajará de los cien mil euros. Enhorabuena por
tenerlos. En España sale más barato, pero los padres son muy dueños de decidir
el lugar de acceso a la vida de sus hijos. Me aseguran mis informadores de
partos ilustres que tanto el padre como la madre han luchado denodadamente
contra sus ideas, y que las ideas han resultado derrotadas. De haber vencido
las ideas, el parto se habría producido en Cuba, cuyo nivel médico y
asistencial es altísimo, según dicen algunos. Pero no ha habido suerte. Tiene
que ser muy dolorosa la militancia comunista para terminar dando a luz en el
hospital más caro y exclusivo del imperio capitalista. Me estremezco cuando lo
pienso. Porque el padre y la madre del niño recién nacido no son izquierdistas
del montón. Forman parte de la cúpula ideológica y de agitación y propaganda
del comunismo austero que todo lo comparte. En el hospital de Cuba le obligaban
a la madre a compartir habitación con una camarada cubana, y hasta ahí podíamos
llegar.
No hay que fiarse de las jóvenes
cubanas de hoy, tan alejadas de los principios básicos de la Revolución.
Además, que por culpa del bloqueo, no se garantiza en Cuba la disponibilidad de
determinados medicamentos. De ahí que la pareja revolucionaria española haya
decidido que su hijo nazca en el hospital más caro de la nación que impone el
bloqueo a los cubanos. En España no hay bloqueo que valga, pero se entiende que
en las actuales circunstancias políticas, económicas y sociales por las que
atraviesa nuestra nación, lo de nacer en España les haya parecido poco. El
glamour rojo también existe. Y la última opción, la de tener un hijo en un
campamento saharaui con Aminatu Haidar colaborando en el parto, la verdad, y en
esto les doy toda la razón, no podía ser tenida en cuenta.
La militancia comunista no obliga
a tanto sacrificio. Es legítimo sentirse de la más escorada izquierda y vivir
como un millonario americano. Pedir ejemplaridad y coherencia entre las ideas y
la realidad, o entre la teoría y la práctica, es una impertinencia muy propia
de la gente de derechas, cuyas mujeres, muchas de ellas, dan a luz todos los
días en las clínicas de la Seguridad Social. Y ahí está el problema. La
Seguridad Social fue obra del franquismo –el propio Franco murió en uno de sus
hospitales–, y un comunista que se precie de serlo no puede consentir que su hijo
nazca en un hospital del régimen anterior. Sería imperdonable.
Pe y Ja han hecho muy bien.
Tiempo habrá para levantar el puño, protestar contra el Gobierno del Partido
Popular, llamar asesinos a sus dirigentes, volar al Aiún cuando sea necesario,
descansar en Cuba como invitados del Régimen bloqueado, y seguir viviendo en la
imperialista nación que bloquea a los cubanos. Tiempo habrá. Lo importante es
que el niño ha nacido en Los Ángeles, que está bien, que a la madre nadie le
molesta ni interrumpe, que todo marcha de maravilla y que cien mil euros por un
parto tampoco es para escandalizarse.
Arriba los pobres del mundo, en
pie famélica legión."
Es como esas películas de
intriga, en las que el cadáver del asesinado acaba por aparecer. El caso Faisán
ya no es un asunto de fachas crispadores y resentidos por el 11-M que hacen
todo lo posible por llenar de basura a altos cargos del PSOE. El caso faisán
tiene ahora más visos de credibilidad para muchos incrédulos de esos que
aseguraban que esto no era más que otra de esas movidas montadas por los de la
AVT, Dignidad y Justicia, Jiménez Losantos, Pedro J. Ramírez y los de
Intereconomía. Ahora, los que clamábamos por que se descubriese la verdad,
hundiese ésta a quien fuese, ya no somos frikis de la conspiranoia contra la
izquierda y los gobiernos socialistas. Resulta que un juez suficientemente
independiente ha decidido que hay indicios suficientes como para iniciar una
investigación sobre el famoso chivatazo a ETA desde las altas instancias del
Ministerio de Interior de Pérez Rubalcaba. Hasta el fiscal, que anteriormente
siguió la línea prosocialista trazada por el nefasto Garzón y no apreció motivo
alguno para indagar nada, se convierte ahora en un fiscal que sí seguirá
adelante con el caso.
Carlos Herrera se preguntaba esta
mañana en su editorial de Onda Cero de las 6 de la mañana si el resultado de la
investigación sobre este nuevo escándalo de alta traición de los socialistas
contra el Estado podría arruinar la carrera política de más de uno. En mi
opinión, basada en los antecedentes de las últimas décadas, creo que si alguna
carrera política puede verse comprometida, será la de algún cabeza de turco que
esté dispuesto a dejarse quemar a cambio de un futuro económico asegurado.
España ya tuvo que vivir
bochornosas situaciones como ésta que va a suceder. Vera y Barrionuevo pagaron
por sí mismos, y por otros que quedaron limpios, habiendo tenido más responsabilidad
que los que acabaron en prisión. El propio Rubalcaba volvió a estar en primera fila, hasta el día
de hoy, de la mano de Rodríguez Zapatero, y trabajando para el partido socialista
desde cualquier cenagal donde pueda conseguir sus fines de afianzamiento y
control de la ciudadanía.
Felipe González jamás tuvo que
enfrentarse seriamente a las fundadas acusaciones que le apuntaban como el
“mister X” de los GAL. Fue el juez Baltasar Garzón quien instruyó el caso y le
evitó el mal trago. Tiempo después, éste pediría la excedencia en la judicatura
para presentarse en listas del partido socialista por Madrid. Tras el fracaso
de su salto a la alta política, retornó a su sillón de juez.
¿Cuántos políticos deberían
hacerse responsables, de algún modo, ante las irregularidades cometidas o ante
sus fracasos estrepitosos?
Rodríguez Zapatero ha rescatado
para sus sucesivos gobiernos a políticos de etapas anteriores, cuyas gestiones
entonces fueron manifiestos fracasos. Seguramente, el caso de Solbes como ministro
de economía e iniciador, bajo las órdenes de ZP, de la estrategia de negación e
inacción ante la crisis económica, pueda ser uno de los ejemplos más claros, si
recordamos su penosa gestión a cargo de la misma cartera durante la etapa final
del felipismo. Casos como este afianzan la realidad en cuanto al afán de Zapatero
por reclutar a verdaderos fracasados para completar su equipo de nuevas
generaciones de ineptos de cuota.
Ayer se confirmó que uno de los
teléfonos celulares desde los que se informó a la cúpula de ETA de su inminente
detención pertenecía a Antonio Camacho, próximo y directo colaborador de
Rubalcaba. Si la investigación del caso sigue un curso suficientemente
independiente, asistiremos, durante los próximos meses, a momentos de deja-vù.
A situaciones de “esto ya lo he vivido antes”. A tiempos pasados en los que
altos cargos socialistas se desmentían a sí mismos de un día para otro,
mientras la realidad les dejaba a todos con el trasero al aire.
¿El caso Faisán costará la
carrera política a algún alto cargo socialista? ¿Alguno de estos altos cargos,
una vez comprobados los cargos, pagará las consecuencias de haber cometido un
delito de colaboración con banda armada? Sinceramente, creo que hay muy pocas
posibilidades de que tales cosas ocurran aunque la verdad completa quede a la
vista de todos.
Vivo en España. Un país que se
las da de potencia mundial y de ejemplo democrático, en el que millones de
electores, repetidamente, han validado con sus votos las tropelías de políticos
degenerados que se escudan en lo social para su propio provecho. No creo que
suceda nada. No apuesto por la justicia.
Aviso importante: Estamos de obras
-
*España Liberal está de obras debido a lo cual, no podemos publicar nada
durante unos días, nuestro interés y deseo es hacer un diseño y unos
contenidos má...
BLOG CLAUSURADO
-
ESTE BLOG QUEDA CLAUSURADO POR:
- INCAPACIDAD DE SUS COLABORADORES DE ESTABLECER OBJETIVOS COMUNES
COMPATIBLES CON LA DEMOCRACIA.
- FALTA DE EJEMP...
