LA AUDIENCIA NACIONAL NO TIENE OTRA COSA QUE HACER...

Les propongo el siguiente ejercicio.

¿Pueden ustedes hallar única frase que describe una situación real, entre las que describen situaciones que difícilmente se darían hoy día en España?

1. Un abogado español se querella contra Fidel Castro por crímenes contra la humanidad.
2. Un abogado español se querella contra los dirigentes de Hamás por crímenes contra la humanidad.
3. Un abogado español se querella contra Mahmud Ahmadineyad por crímenes contra la humanidad.
4. Un abogado español se querella contra un ex ministro y varios militares israelíes por crímenes contra la humanidad.
5. Un abogado español se querella contra Obiang Ngema por crímenes contra la humanidad.
6. Un abogado español se querella contra Raúl Castro por crímenes contra la humanidad.
7. Un abogado español se querella contra Osama Ben Laden por crímenes contra la humanidad.
8. Un abogado español se querella contra Recep Tayyip Erdogan por crímenes contra la humanidad.

Si ha elegido la cuarta opción, está usted en lo cierto y solo matizaría un par de cosas al respecto.

¿Es usted español o vive en España desde hace un tiempo? Este ejercicio no le habrá resultado difícil en absoluto. La inmensa mayoría estamos por admitir que la imagen de patetismo y partidismo de la justicia española se ha conseguido a conciencia y con todo mérito. La respuesta es fácil. Tanto más si tenemos en cuenta el ambiente político y social en el que vivimos desde hace ya tiempo.

Ahora bien. Si es usted extranjero, vive fuera de España y ha escogido la cuarta opción por conocimiento y no por suerte, esto significaría que la imagen de la justicia española trasciende más de lo que muchos imaginaríamos.

En esta ocasión, la noticia es tan chocante como que la Audiencia Nacional admite a trámite la querella presentada por el Abogado Carlos Boyé, representante de la asociación Centro Palestino para los Derechos Humanos, contra el ex ministro de defensa israelí Benjamín Ben Eleazar y otros seis militares por el bombardeo en el que murieron un líder terrorista de Hamas y catorce civiles, el día 22 de Julio de 2002.

El Abogado Boyé, quien fuera condenado por secuestro y colaboración con la banda asesina ETA por el caso de Mariano Revilla, cumplió diez años de prisión durante los noventa. Ha defendido a terroristas y personas próximas a ETA. También estuvo vinculado al MIR chileno, de cuya delirante web añado un enlace con el que podemos hacernos una idea bien aproximada de los ideales e historial de un personaje cuyos antecedentes, en opinión de cualquier profano al mundo del derecho, deberían inhabilitarle para ejercer una profesión como la suya. Historial que deja claras las intenciones reales de dicho abogado. Notoriedad y Política.

Muchos medios se han hecho eco de la noticia ayer y hoy, de modo que ahora, terminando ya el día, mi reflexión apunta a la intención de esta querella y sus posibles consecuencias en las relaciones entre España e Israel.

Históricamente, los gobiernos socialistas españoles se han mostrado poco interesados en mantener relaciones de verdadera colaboración con el Estado de Israel. Para la izquierda española Israel siempre ha sido símbolo de lo reaccionario, frente al mundo árabe, al que ha visto como un aliado anti americano, anti capitalista y anti occidental. En nuestro país, así como hay sectores que no condenan el terrorismo de ETA, o lo hacen con escaso ímpetu, también existe una parte significativa del apoyo a la causa palestina que se deriva hacia una cierta simpatía por Hamás, o no condena los atentados y las prácticas terroristas de estos.

No deja de ser, cuando menos, digno de extrañeza, por ser benevolente en el adjetivo, que con la situación de colapso de la justicia en general y la sensación de falta de objetividad en algunos de sus niveles superiores que muchos ciudadanos tenemos, nuestros jueces se declaren competentes para intervenir en asuntos sucedidos fuera de nuestras fronteras. Hoy escuché un comentario en un programa de radio en el que un periodista se preguntaba si se hubiera admitido a trámite una querella presentada contra Castro y Castro 2, responsables, entre otras muchas cosas, de que el 10 o 15% de la población cubana viva en el exilio, de tener en la cárcel a prisioneros políticos, periodistas y personas incómodas para el régimen comunista. Seguramente no. Es no hace falta ni plantearlo. Lo que muchos procuran justificar, callando ellos mismos e impidiendo que otros critiquen, es lo que conforma el hecho innegable de que ciertos crímenes no merecen ni una sola condena.

He leído hace un par de horas que a ciertos sectores izquierdistas ya no les basta con protestar en sus manifestaciones contra Israel. Como hace cinco años, durante la jornada de reflexión anterior al día de votación para las elecciones generales, hoy optan por la agresión directa.

Creo que alguien, dentro de la propia izquierda española, debería reunir el valor suficiente para salir de la disciplina de partido, sea cual sea, y mostrar sincera repulsa y condena por este tipo de actos, para dejar bien claro ante la sociedad que no todos los simpatizantes de izquierda respaldan con su silencio estos comportamientos criminales y extremistas.

En cuanto a la derecha española hoy, Israel ha podido hacerse una idea del poco apoyo que puede recibir por parte de la mayoría de los líderes del Partido Popular, quienes en su mayoría han preferido huir de los periodistas para no comprometerse claramente ante la opinión pública durante la pasada guerra en Gaza. Eso es lo que hay.

Leer más...

MINIMIZAR [x]

PREMIO BLOG DE ORO

Amigos, me siento muy honrado por recibir un premio concedido por Javi, autor del único blog que puede hacernos sufrir de verdad y provocarnos verdadero apetito, si lo visitamos una o dos horas antes de comer.

La Cocina de Javi propone deliciosas recetas de las que saco algunas buenas ideas para cocinar, afición de la que me siento orgulloso, aunque solo sea porque aún no he causado víctimas.

Acepto encantado el premio que Javi me entrega. Paso a colocarlo en la Galería de Premios. Si quieren, pasen y vean. Pero no toquen nada.

Leer más...

MINIMIZAR [x]

EDUCACION PARA LA CIUDADANIA, NO PARA EL ADOCTRINAMIENTO

El Tribunal Supremo decide que la asignatura Educación para la Ciudadanía es obligatoria, pero no puede ser una asignatura de adoctrinamiento. Parece que esto es lo que se reflejará en la sentencia, una vez que sea publicada. Sentencia que ya conocía bien la ministra de educación el pasado día 26, cuando ella misma declaró sobre el resultado. De nuevo nos tropezamos con esa extraña independencia del poder judicial que tan buenos momentos nos ha hecho pasar.

Como no podía ser de otro modo, hay reacciones para todos los gustos, pero la que más ha llamado mi atención ha sido la que defiende que esta sentencia que está por publicarse es una victoria de la democracia sobre el Partido Popular y la Iglesia (supongo que se referirá a la católica).

Dicha opinión, que lo mismo puede adjudicarse a cualquier político, periodista o simpatizante de la corriente del pensamiento(*) único que campa por España desde hace años, no hace más que caer en el error que muchos hemos denunciado tantas veces – yo mismo, ayer, en este blog. La objeción a la EpC no se basa solo en creencias religiosas. También hay consideraciones morales, éticas y políticas que el gobierno de Zapatero pretende eclipsar para provocar un clima de victimismo contra el fanatismo perseguidor de las libertades.

También he escuchado en radio una opinión que asegura que esta sentencia no es más ni menos que una decisión salomónica: ni para unos ni para otros. Sí así fuera, tampoco considero que la solución pase por intentar no caer mal a nadie.

Estoy convencido de que hoy día, más que nunca, es necesaria una asignatura que transmita a los alumnos unos valores profundos de educación, respeto, esfuerzo y diligencia. El gran problema, el germen de la polémica, es que dicha asignatura, tal y como hoy la conocemos, no transmite tanto esos valores como otros que procuran un verdadero adoctrinamiento político y social, con un trasfondo liberticida en ciertos manuales aprobados por las autoridades de Educación. Como, por ejemplo, aseverar que Cuba es el país con mayor libertad del mundo, o dar lecciones de historia tales como “a lo largo de la Historia, los comunistas han sido víctimas de la represión, al igual que los homosexuales o los judíos” ocultando que los propios comunistas, junto con el nazismo, han sido los mayores represores de la historia.

Del mismo modo, esta asignatura pretende, en algunos casos, menospreciar o ridiculizar las creencias de las familias cristianas de los alumnos. Esto no puede ser considerado más que como un ataque a la identidad e intimidad de cada familia por parte del estado, contraviniendo el principio constitucional que defiende la no discriminación por motivos religiosos. También es significativo el empeño de algunos editores y educadores afines al “progresismo” en fomentar el sentimiento de culpabilidad que el español, como ciudadano de la civilización occidental, debe sentir, a juicio de nuestros gobernantes, frente a los musulmanes y el Islam.

Lo expuesto anteriormente no está basado solamente en mi opinión y en la de tantos otros objetores. Se basa también en declaraciones de editores, redactores y defensores de esta asignatura, cuyos discursos constituyen una verdadera declaración de intenciones, que apunta al adoctrinamiento sin ningún tipo de disimulo.

No se puede ser neutral, (esta asignatura) tiene que responder a las posiciones del actual Gobierno.

(Salvador Giner. Seminario sobre Educación para la Ciudadanía convocado por el Ministerio de Educación. 28 de noviembre de 2006).

El objetivo de esta asignatura es quitar la educación de manos de los padres, que normalmente son muy reaccionarios, y de los curas desviacionistas.

(Fernando Savater, autor del prólogo del libro de texto de Educación para la Ciudadanía de Ediciones El Laberinto. León, 1 de octubre de 2008).

En conclusión, a cada uno de ustedes le corresponde formar su opinión. Yo he basado la mía es lo que he leído en las publicaciones de EpC que han llegado a mis manos, en las declaraciones de detractores y defensores y en mis propios principios. Esto no me convierte en un fanático religioso – mal que le pese a alguno – porque siempre fui partidario de que mis hijos aprendieran nuestra religión en nuestra propia Iglesia, que para eso tiene clases de escuela dominical. Porque me considero laicista en cuanto a que, ante la disparidad de religiones y cultos que existen en España, el estado no debe dar preponderancia a uno sobre otros. Y porque no participo, ni aconsejé nunca participar a mis hijos, de ciertas actitudes que EpC defiende como correctas y aconsejables. Actitudes que mi propia creencia me pide que respete como manifestaciones del libre albedrío del ser humano, pero que no me obliga a aceptar, precisamente porque no soy de los que habitualmente confunde respeto con aceptación.

(*) No pretendía hacer una broma al utilizar la palabra “pensamiento”.

Leer más...

MINIMIZAR [x]

IÑAKI GABILONDO ME COMPARA CON UN PRO TERRORISTA

Y me llama contumaz, que significa rebelde, porfiado y tenaz en mantener un error. A mí y a millones de ciudadanos de este país.

Con su comentario me equipara a quienes no condenan el terrorismo de ETA, a la vez que muestra una ignorancia total acerca de las pretensiones que muchos objetores a la asignatura de Educación para la Culpabilidad tenemos y que no pretendemos la enseñanza religiosa en las escuelas. Tal ha sido su apertura de informativo nocturno en Cuatro, ayer día 27 de Enero.

Según Gabilondo, soy contumaz, es decir, estoy obcecado en el error que supone no querer que mi hija aprenda cosas que él sí quiere - y necesita - que ella aprenda. Me considera tan obcecado que me asimila a los de ANV, por poner un ejemplo. Para Gabilondo no existió la contumacia, el error porfiado y tenaz, a la hora de defender a ultranza a su Zapatero, su ídolo omnisapiente, cuando este se mostró contumaz al defender a la propia ANV y en negociar con los terroristas hasta el extremo de llamar “accidente” al atentado de barajas.

Frente a mi modo de entender estas cosas, este siervo de Zapatero presenta su propia versión de racionalidad, que solo se sostiene ante espectadores sin criterio propio. Para él, y para ellos, la objeción contra una ley progre – que no progresista – pasa por significar necesariamente que el objetor es un fundamentalista religioso. Si esto es así, y parece que para Gabilondo y la voz de su amo así es, la progresía debería admitir cualquier otro argumento similar, aunque fuese contrario, como, por ejemplo, reconocer que quien se declara de izquierdas y no condena a las dictaduras criminales que todos conocemos, es un pro represor de discapacitados, homosexuales, disidentes, y/o racista. Seguramente este ejemplo pueda ofender a cualquier progre, pero no es más que la aplicación exacta del ideario que nos gobierna: “si no estás conmigo, eres la escoria del mundo. Si no eres blanco, eres negro. Si no eres ateo, eres un fanático religioso”.

La apertura de informativo de Gabilondo parece extraída del manual del periodista vendido a la ideología. Agrupa en un mismo argumento conceptos tan distintos como el pro terrorismo y la objeción a una asignatura escolar, para presentarlos como similares ante la audiencia. Por descontado, ni para Gabilondo, ni para Zapatero, al que tanto le convenía la crispación, ni para cualquiera de sus entregados ciudadanos, esto podría denominarse “crispación”. Para ellos, crispación debe ser lo que yo defiendo en este momento. La diferencia y necesidad de criterio, la defensa de la independencia de mi hija frente a asignaturas que pretender alienar su vida familiar y su sistema de valores, mi posición firmemente contraria ante cualquier intervencionismo que pretenda que una opción política tiene más derecho que cualquier ciudadano a educar a sus hijos.

Si observamos bien el texto de la imagen del encabezado, extraída de un libro de Educación para la Ciudadanía, podemos comprobar el alcance de la “racionalidad” que defiende el siervo de Zapatero:

Es responsabilidad de los padres que los hijos adquieran responsabilidades y que aprendan a NO equivocarse. No es lo mismo reprimir a los hijos que corregirlos. Mezclando ambos significados se transmite la idea de que corregir a un hijo es la base del conflicto familiar, cosa que es absolutamente falsa. El resultado habitual de lo que defiende este libro, que presenta esta imagen como alternativa apetecible frente a la de un padre severo y “clásico”, es el exagerado número de adolescentes que se emborrachan durante los fines de semana, por poner solamente el ejemplo del alcoholismo, y que acaban ingresados en urgencias de los hospitales de cualquier ciudad española. Si seguimos con la casuística de la ola de problemática juvenil que sufre nuestro país, deberíamos recordar que cientos de miles de adolescentes han pasado por psicólogos, psiquiatras, centros especiales y fiscalías de menores. Casos provocados en su mayor parte por lo que esta asignatura pretende hacer oficial y recomendable; familias desestructuradas, pérdida del principio de autoridad, perdida de identidad ciudadana, ausencia absoluta de respeto a la familia y a cualquier otra institución, ausencia de habito de esfuerzo y, por el contrario, fomento desproporcionado del consumo y la rebeldía.

Si esto es la racionalidad que defiende Gabilondo, ahí tiene los resultados. Que baje a la realidad cotidiana que no se ve desde la élite progresista.

Prefiero que siga considerándome un contumaz. Es su problema, Pero que quede claro lo siguiente. Yo nunca he defendido a los pro etarras. Él sí. Durante años. Y por un sueldo.

Leer más...

MINIMIZAR [x]

RODRIGUEZ ZAPATERO, EL GRAN MENTIROSO

Tengo que reconocerlo. Ayer noche ví CSI Miami, pero estuve grabando el programa “Tengo una pregunta para usted”. Tenía planeado escribir una reseña al respecto, y no quería basarme solamente en artículos y editoriales de los medios digitales que consulto habitualmente. Quería plasmar aquí mi propia impresión y quería basarla en lo que yo pudiera observar del programa.

No ví la grabación completa. Aproveché a fondo el botón del control remoto para reproducción rápida. Además de los cortes comerciales, la introducción del presentador, calculo que más o menos me tragué unos veinte o veinticinco minutos de las preguntas de los asistentes y las respuestas del presidente del gobierno.

No voy a relatar pormenorizadamente lo que me pareció la aparición de Zapatero, sus respuestas, su estudiado lenguaje corporal y su actitud. Hay muchos resúmenes de la cosa bien escritos por compañeros bloggers, prensa digital y comentarios en radio. Solo expondré mi impresión general sobre el gran espectáculo de la mentira que ví ayer.

Creo que para cualquier persona que tenga memoria, que recuerde cual ha sido la línea de actuación de este presidente, su gobierno y sus adláteres de partido desde que llegaron a la presidencia de España, el programa de ayer fue la constatación de que estamos gobernados por un mentiroso absoluto, un incapaz.

Particularmente, yo me quedo con una de sus frases, que ilustra perfectamente lo que pretendo decir: “EL PLENO EMPLEO NO ERA UN COMPROMISO ELECTORAL, SINO UN OBJETIVO”. Esta es la preclara contestación de un mentiroso absoluto.

No es eso lo que parece transmitir uno de los carteles electorales de la pasada campaña electoral de Zapatero, que incluyo en la cabecera y que ha aparecido muchas veces en Internet cada vez que se habla de este fiasco – otro de tantos – en el que ha terminado por convertirse el vacío mensaje político del Partido Socialista. Zapatero mintió, cosa que ya sabíamos los que procurábamos tener algo de criterio acerca de la situación de España antes de las elecciones. Aún con todo lo que estaba por llegar y con todas las evidencias que apuntaban a que aquello no era una desaceleración transitoria que pudiera desembocar en una rápida recuperación,, once millones de votantes prefirieron volver a dar su confianza a un político que, durante los cuatro años anteriores, no había demostrado prácticamente nada positivo. Es por esto que considero responsables también a estos once millones. Porque ya sabían de la capacidad de este presidente y su equipo de arrivistas y, aún así, le eligieron. Dice un refrán español: “Sarna con gusto no pica”. Y no se trata de que me alegre de la situación de quienes le votaron. Es que estos, los que le votaron, han llegado a ser el ejemplo perfecto de quienes, por simple cuestión ideológica, prefirieron tener “motivos para creer” en lugar de exigir veracidad y honradez.

Le considero también un incapaz, a él y a su equipo, porque ni quisieron prever, ni quieren admitir, ni saben por donde salir de este atolladero para hallar alguna solución. Incapaz porque gobierna a golpe de ocurrencias y sus ministros le siguen la pauta. Incapaz y peligroso porque si los ciudadanos pusieran en practica las sugerencias de este hombre, o de cualquiera de sus ministros, el desastre en el que vivimos se convertiría además en un despropósito. No me refiero solamente a la “gran idea” del ministro Sebastián de consumir preferentemente productos españoles; es que solo a Zapatero se le ocurre invitar al consumo a una población que no se atreve a consumir porque no tiene claro cual va a ser el futuro de sus ingresos corrientes. Les invita a consumir mientras asegura que veremos recuperación a finales de este año pero, hace escasos días aseguraba que Marzo sería el mes en el que comenzaríamos a ver la luz al final del túnel.

Antes de las elecciones generales de 2004, Carlos Rodríguez Braun declaró en una entrevista que consideraba a Zapatero un político peligroso, porque tan pronto decía una cosa como la contraria. Podemos decir, sin mentir ni exagerar un ápice, que tal frase ha venido a convertirse en una verdad sin matices. El gran problema de España pasa por esta verdad. Estamos gobernados por un político peligroso que ha mostrado otro de sus talentos: ser un embaucador.

Leer más...

MINIMIZAR [x]

SOBRE EL ARTICULO DE ELMUNDO.ES "DESMONTANDO LOS TOPICOS DE GAZA"

Un amigo de este blog, J.F. Sebastián me envió ayer un enlace a un artículo de El Mundo

en el que la periodista Mónica G. Prieto propone un análisis que pretende desmontar ciertos tópicos sobre Gaza y las hostilidades entre Hamas e Israel.

No voy a entrar en consideraciones ideológicas ni en preferencias por uno u otro bando. Lo considero innecesario. Además, cualquier visitante que lea asiduamente mis artículos conocerá de sobras mi apoyo al estado de Israel y los motivos de esta posición.

Leí varias veces el interesante enlace recibido, cuyo articulo se titula DESMONTANDO LOS TÓPICOS DE GAZA, y me llamó poderosamente la atención, siempre bajo mi punto de vista, la extraña mezcla de estos tópicos. Creo que alguno apenas sí es aceptado desde hace tiempo. Ninguno de los medios que consulto diariamente lo ha reflejado ni lo ha dado por cierto. Me refiero al primero de la lista que Mónica G. Prieto enumera: Hamas tomó elpoder por la fuerza en 2007.

Creo que todos sabemos que eso es falso. Hamas ganó unas elecciones. Lo cual no debe ser excusa para alzarse con el poder absoluto mediante la intimidación y la tortura, como ha sido el caso. Un caso prácticamente calcado al del nazismo que, tras ganar unas elecciones en un país sumido en la depresión y el desaliento, poco tardó en iniciar sus tácticas de control y represión entre la población no adicta al régimen. A partir de la llegada al poder de Hamas, Israel endurece su política de aislamiento en la zona. Sin excusar completamente a Israel por ello, porque no debemos olvidar que siempre pagan inocentes en estas circunstancias, considero esta reacción como inevitable. No debemos olvidar que la historia nos demuestra que el dialogo con Hamas es imposible, por la propia naturaleza de esta organización terrorista anti judía y - insisto, no lo olvidemos – anti occidental.

El tratamiento del diario El Mundo sobre este tópico omite un aspecto importante a la hora de comprender esta parte del conflicto. Quienes argumentan que Israel y Estados Unidos promovieron un intento de guerra civil entre Al Fatal y Hamas olvidan que el apoyo a Cisjordania era necesario para no dejar a la población palestina anti Hamas a merced del terror y de las purgas y crímenes que hemos conocido posteriormente.

Así mismo, el bloqueo económico y de productos necesarios por parte de Israel, que también ha generado víctimas inocentes, tiene su explicación en el uso reiterado, por parte del los terroristas de Hamas, de los artículos alimentarios y médicos, así como de buena parte de los medios puestos a disposición de algunas ONGs, para el tráfico de armas y el enriquecimiento de la propia organización terrorista. Las condiciones de pobreza que ha tenido que soportar la población de Gaza no se deben exclusivamente a “la crisis humanitaria creada expresamente por occidente”, según reza esta frase tendenciosa del artículo del diario El Mundo, tiene sus raíces en el único interés de Hamas por destruir el estado israelí, sin importar los sufrimientos que se puedan causar a la propia población palestina, como ha sido demostrado hasta la saciedad por los terroristas, que no han vacilado en provocar el fuego enemigo desde colegios, hospitales y otras instalaciones civiles.

Los últimos tres “tópicos” citados en el reportaje, como son, “ La culpa de la ofensiva es de Hamas por seguir lanzando cohetes”, “Israel se defiende de la ofensiva palestina”, y “Se trata de un ataque contra la infraestructura de Hamas”, yo planteo la siguiente consideración: Está probado que las provocaciones de los terroristas han sido continuas. Que la ruptura de la tregua se debió también a los terroristas. Que la infraestructura de Hamas se halla enraizada y camuflada entre la población civil, a quien se la ha utilizado como escudo humano en un sin fin de ocasiones y a cuya infancia se la educa en el odio, y que Hamas no muestra ninguna intención, no ya de llegar a un acuerdo pacífico con Israel, ni siquiera a respetar las vidas de sus compatriotas palestinos y el alto el fuego unilateral realizado en estos días por Israel, tal y como lo demuestra esta noticia.

¿Entonces, debe Israel someterse a las resoluciones de Naciones Unidas, que raramente se emiten en defensa de la población israelí? Debe Israel seguir permitiendo el fortalecimiento de Hamas durante las mal llamadas treguas, tal y como ha sucedido en España con otra organización terrorista en repetidas ocasiones?

Desgraciadamente, estoy convencido de que, o mucho cambian las cosas, o no será posible hallar una solución dialogada y pacífica a este conflicto.

Un solo apunte más. Reproduzco aquí la misma imagen que utiliza el diario El Mundo para ilustrar su artículo, por que llama mi atención el pié de foto “Jóvenes palestinos lanzan piedras a soldados israelíes…”

No. No son jóvenes. Son niños. Hay mucha diferencia en el hecho. Y en las intenciones.

Leer más...

MINIMIZAR [x]

POR UN PLATO DE LENTEJAS

Esta mañana, después de volver del paseo con mis perros y terminar unos ejercicios de matemáticas con mi hija, he aprovechado un poco de tiempo libre para repasar los vídeos descargados de Internet que guardo en un HD.

Una de estas descargas de You tube, en varios cortes, es el debate Pizarro – Solbes de la pasada campaña de las Elecciones Generales 2008.

Casi un año después, con la economía de más 800.000 familias en colapso y una situación general de destrucción de empleo que no ve un fin próximo, recuerdo los comentarios del día después de aquél debate. La conclusión era que solbes había ganado sobradamente y que Pizarro era un catastrofista más de tantos como había en las filas del PP.

Hasta ahí, consideré normal esa devoción partidista que casi ponía al Vicepresidente Solbes en los altares. Desde periodistas entregados, que le consideraban un ministro sólido y confiable, hasta gentes que vieron en el debate televisado la confirmación de que Pizarro no era más que un arrivista que cobraba enormes sueldos de empresas privadas. Tal y como está de envenenado el clima social en España, no se podía esperar otra reacción. El caso es que al día siguiente era fácil ver en muchos un desbordado optimismo, porque consideraban probado que no habría crisis ni recesión. Tan solo un “reajuste”.

La constatación de las mentiras de Solbes y del responsable definitivo, Rodríguez Zapatero, está ahora ante nuestros ojos. España ofrece a Europa unas cifras como para echarse a temblar. Lo que era una mentira de quienes tenían que “arrepentirse” de la guerra de Irak y del Franquismo, que solo convencía a ignorantes, es desde hace mucho tiempo una verdad aplastante, que agobia a muchos ciudadanos hasta el punto de perder sus empleos y sus hogares. Los balances que los bancos no quieren mostrar, seguramente para no mostrar el resultado de su propia y consentida codicia, son abrumadores. El índice de morosidad crece a ritmo de pesadilla. Millones de trabajadores contratados han perdido su trabajo o están en trance de perderlo. Para los autónomos, el panorama es más oscuro aún, gracias a la ignorancia de todos los gobiernos españoles, los cuales han preferido tratar a esta importantísima parte del tejido industrial nacional como delincuentes en potencia. Hoy día, un autónomo en paro depende de sus propios ahorros y seguros privados, dado que apenas tiene derecho a bajas ni prestaciones.

El desencanto hacia la clase política y gobernante es generalizado; pero la ciudadanía no reacciona porque no sabe, o no quiere, hallar su propia fuerza para ponerles en su sitio. Lo que muchos intereses han pretendido durante tantos años, se ha conseguido. La sociedad española es como el enfermo que no para de quejarse, sin reconocer que buena parte de su curación está en su propia voluntad.

Me gusta esa frase que expresa que una mentira llega a ser una verdad a fuerza de repetirla. Tal y como están las cosas, sé de unos cuantos que casi la citamos a diario. Lo que estamos viviendo ahora, las más de 800.000 tragedias familiares que están sucediendo en este momento, tiene todo el aspecto de ser solamente la punta del iceberg del problema económico, laboral y social en el que estamos inmersos.

Ayer en la noche escuché un programa de radio en el que varios oyentes confesaban que, o bien desde que se habían quedado en paro, o bien (esto es lo que más me impactó) desde que habían tenido que reducir su status y dejar de aparentar una riqueza que realmente no tenían, habían decidido acudir a consultas de psicólogos para encontrar consuelo; lo que me ratificó los datos que anunciaron en otro programa de semanas atrás, que se desvelaba esta nueva realidad de inseguridad del individuo frente a las dificultades. Curiosamente, las edades reflejadas en aquél estudio y en la totalidad de las llamadas de anoche coincidían con una generación que, coincidiendo su llegada al mercado laboral con el despegue económico de la primera legislatura de Aznar, había vivido una década de bien estar y de fácil consumo. Hoy día, algunos de estos casos se sentían inseguros y temerosos no precisamente por haber perdido aún su empleo, sino por tener que restringir sus gastos superfluos hasta reducirlos a la nada y por atener que consumir marcas blancas de alimentación y no poder elegir los caprichos a los que se habían acostumbrado.

Parece que esta terrible crisis hace salir a la superficie lo peor y más recóndito del carácter de esta sociedad. Así como la persona que basa su vida en convicciones firmes y correctas suele ser más fuerte a las adversidades, quienes están vacíos de principios son, a menudo, los primeros en caer por ser más débiles interiormente. Tenemos a mano estos días el terrible ejemplo del millonario alemán que, habiendo perdido su patrimonio, decidió suicidarse; pero, sin acudir a casos tan graves, podemos comprobar cómo las consultas de psiquiatría de la seguridad social soportan ahora una sobrecarga de trabajo motivada, en muchos casos también, por esta angustia casi generalizada.

En aquél programa de hace un par de semanas hubo una llamada en concreto que captó mi atención por una frase que dijo la oyente, tras explicar al locutor hasta qué punto se habían tenido que ajustar el cinturón en su casa. No habló de pasar hambre, ni de dificultades para comer todos los días, ni de ausencia de otros servicios básicos. Para ella, la tragedia pasaba por no poder salir a cenar fuera de su casa los sábados y no quedar con sus amigas para ir a beber algo en alguna cafetería. Lo que para muchos no constituye un problema, a ella le parecía lamentable, según su escala de valores. Finalizó su intervención en el programa dejando un comentario en el aire:

“Lo peor de todo es cómo ocultar a nuestros hijos que tenemos menos dinero…”

Triste modo de ver un problema y mal principio para identificarlo y enfrentarlo. Bajo mi punto de vista, entra dentro de la responsabilidad de los padres enseñar a los hijos, tanto en buenos como malos momentos. No creo que ocultar la realidad sea el mejor método para que los jóvenes adquieran experiencia. En los momentos difíciles también hay oportunidades de progreso.

En estos momentos, más que nunca, tengo la profunda sensación de que esta sociedad se vendió por un plato de lentejas y se dejó engañar a sabiendas de lo que estaba por llegar. Pero me preocupa por igual el regusto amargo que me queda, cuando pienso que a quienes engañaron y mintieron – y que con ello fomentaron la división y la enemistad dentro de la nación – todo esto les va a salir gratis.

Ojalá me equivoque.

Leer más...

MINIMIZAR [x]

OBAMA COMIENZA MAL

No podía haber comenzado peor Obama. Tanta sonrisa Colgate, tanto insistir en su parecido con Kennedy (¿?), tanta expectación, tanta ilusión… y demuestra que no es ni más ni menos que un presidente más de los Estados Unidos de América. Un imperialista. Más de lo mismo. Hugo Chávez tenía razón. Y Raúl Castro, también.

La prepotencia del yankee de nacimiento, como la del nacionalizado que enarbola orgulloso su nuevo pasaporte, no conoce límites. Tanto da ofender a otras naciones. No importa ignorarlas. Y si con eso no es bastante, Obama, el recientemente “socialdemocratizado” por Zapatero, no duda en usar los enormes recursos y medios que están en su mano para conseguir sus fines.

Tal ha sido la lección que nos dan los acontecimientos en estos días. El poder del Imperio, bien conocido y sufrido por todo el planeta, se puso en marcha nuevamente para confabularse contra uno de los sucesos que habría podido marcar el inicio del siglo XXI en lo que a geopolítica se refiere.

Si bien los atentados del 11-S pueden considerarse como un antes y un después en la historia moderna del mundo, por el efecto político, social y económico que provocaron, bien hubiera podido decirse que la apertura de la Embajada de Catalonia en Estados Unidos, sita en el Rockefeller Plaza de New York habría sido el acontecimiento internacional, sobre todo en el mundo de la diplomacia, más significativo de este final de la primera década del siglo.

Pero no. No ha servido para nada que Joseph Lewis Carod Rovira – no se le puede llamar José Luís, pero seguro que de este modo le hará ilusión – decidiera establecer relaciones diplomáticas de facto con Estados Unidos. Igual hubiera sido que hubiese alquilado una casita con jardín en Queens. Su flamante embajada en el antiguo edificio Lifetime, el actual Rockefeller Plaza, ha pasado desapercibida para el mundo. Solo en la opresora España el acontecimiento ha tenido una cierta relevancia; y parece que haya sido más para burla que como información.

Obama no podía haber elegido otro día para su toma de posesión. Ni otro mes. Tenía que ser precisamente en estos días de la inauguración de la Embajada de Catalonia. Y con su triunfalismo y sus imágenes de baile de gala no ha pretendido otra cosa que restar a Joey Carod Rovira su merecido protagonismo. Es el gigante contra el pequeño.

Mal comienza Obama. Su actitud de prepotencia no le granjeará muchos partidarios en Catalonia. Veremos si en el futuro no tendrá que arrepentirse Barak Obama de este desplante al vicepresidente de la Generalitat, ahora que Catalonia está decidida a ser un actor internacional.

Ironías al margen, parece que para Carod Rovira no existe la crisis. Típico comportamiento de Cacique. Mientras las cifras del paro se disparan en Cataluña, miles de dependientes no reciben la ayuda prometida y los servicios sociales se ven desbordados para atender peticiones de asistencia a familias, este vicepresidente, que debe su estilo de vida al contribuyente, dilapida el dinero público en un piso ubicado en uno de los distritos más caros de Norte América.

¿Les parecerá esto bien a sus votantes?

Leer más...

MINIMIZAR [x]

ZAPATERO ENAMORADO

En realidad, yo no necesitaba ninguna confirmación más para estar convencido de que los gobernantes de España, con Rodríguez Zapatero a la cabeza, andan perdidos y faltos de ideas. Pero ver en televisión a nuestro Presidente del Gobierno absolutamente feliz, ilusionado y entregado a Obama, corrobora hoy que vivimos en un país dirigido por un líder con menos personalidad política que un ladrillo.

Analizando el referido discurso de Obama, traducido por EFE con algún error semántico, se puede interpretar que el nuevo Presidente del los Estados Unidos será precisamente eso: El Presidente de los Estados Unidos, para los Estados Unidos. Para ello, cuenta con una ventaja que, en tierras como la nuestra, no se disfruta. Una vez proclamado presidente – a la vez que jefe de estado, por cierto – contará con el apoyo inicial de muchos ciudadanos, incluso del partido contrario, porque para ellos es SU presidente; y SU jefe de estado.

Después, pretenderá seguir siendo el mejor socio de sus mejores socios; como Gran Bretaña, Israel … etc. La política internacional no diferirá tanto como muchos españoles creen y desean. Poco recuerdan estos que la política internacional de los Estados Unidos, en líneas generales, no ha variado tanto ni cuando Truman, Kennedy, Ford. Clinton o ambos Bush, por citar algunos, fueron presidentes.

Con respecto a las declaraciones del casi enamorado, rendido y pro americano de Zapatero, solo insistiré brevemente en dos puntos.

Uno. Yo ya no sé si, cuando ZP asegura orgulloso que Obama es socialdemócrata, lo hace por convencimiento, cosa que me parecería realmente estúpida, por interés desmesurado en subirá toda costa al carro del triunfo, de lo que pienso que no deja de ser arrivismo infantil del mediocre que quiere desesperadamente salir en la foto aunque ninguno de los que posan le preste atención, o porque necesita desesperadamente darse importancia. Asegurar que España ayudará a los Estados Unidos me suena pretencioso y pueril, como todo lo que toca Zapatero.

Dos. Cualquiera de las posibilidades anteriores me sirve, porque sigo convencido de que el gobierno español funciona a base de ocurrencias y errores. Tan solo unos meses atrás, Obama demostró sus intenciones durante su viaje por Europa como candidato. No visitó España. Tuvimos que conformarnos con la foto vergonzante de Chávez junto al rey de algunos españoles.

Mantengo mi posición en cuanto a Obama y algunas de sus características. Tengo muchas reservas sobre él desde mi punto de vista político, social y religioso. En lo político y social, porque algunas de las frases e iniciativas que Obama asegura que promoverá me han tenido en vilo durante la campaña electoral. No sabía exactamente a qué atenerme. Y sobre alguno de esos asuntos, compruebo en el discurso que la intención, una vez ganada la presidencia, parece que la intención se ha republicanizado un poco. Al tiempo.

En cuanto a lo que choca frontalmente con mis principios religiosos, como la defensa a ultranza del aborto, sea cual sea la edad del feto, por parte de algunas figuras próximas al nuevo presidente, me tendrá absolutamente en contra. No renuncio a defender el derecho a la vida del no nacido.

Y si alguien pretende convencerme de lo contrario, aduciendo que hay que dejar la religiosidad a un lado para tratar objetivamente ciertos temas, permítame decirle que mis principios religiosos no son solo de domingo. Me ayudan a diario.

Leer más...

MINIMIZAR [x]

BIENVENIDO MR. MARSHALL

¿Han visto ustedes la película “Bienvenido, Mr. Marshall”?

Esta maravillosa comedia de García Berlanga transcurre durante la década de los cincuenta del siglo XX, en plena aplicación de las medidas de ayuda del plan Marshall para la Europa renaciente del fin de la 2ª Gran Guerra.

Bajo mi punto de vista, esta película tiene dos méritos principales: La sátira que ejerce en plena dictadura franquista, y el bien conseguido reflejo de una sociedad española que, aún en plenas privaciones de postguerra, soñaba con un despegue hacia el bienestar que, en algunos aspectos, no se materializaría hasta varias décadas después.

No he podido evitar asociar el día de hoy, con su omnipresente simbolismo de esperanza ante la toma de posesión del cargo de presidente de Barak Obama, con una de las magistrales escenas, quizás la más representativa, de aquella película, en la que todo el pueblo está preparado para recibir a los norteamericanos, a su dinero y a los sueños que varios protagonistas de la película tienen en mente.

En medio del júbilo y la entrega total de los habitantes del pueblo, rodeados de música y fiesta, aparece el convoy de los norteamericanos. Es el éxtasis de los asistentes. La felicidad. La esperanza. Es como alcanzar un horizonte imposible.

Y con la misma velocidad que aparecen los yankees, sin detenerse, continúan circulando por la calle principal del pueblo, que es la carretera, y desaparecen. Como si, en lugar de un pueblo, hubieran atravesado un charco al que no se le presta atención.

Las caras de Pepe Isbert y Manolo Morán son de antología. De pasmo. Adiós a los sueños imposibles, que pareciera por un momento que podían alcanzarse.

Espero sinceramente que el nuevo presidente de los Estados unidos cumpla con las expectativas que él y su equipo han sabido vender a los votantes. Lo tendrá muy difícil. Él es tan consciente de eso que ayer ya quiso dejar claro que el camino será largo y dejará a muchos descontentos en la cuneta. Lo que en España llaman “curarse en salud”.

Desaparece Bush. Quizás dentro de un año el PSOE ya no pueda seguir exprimiendo su imagen para culparle de todos estos problemas que sufrimos en España; los mismos problemas que solo existían en las mentes calenturientas de los que somos antipatriotas. Si Obama, con sus errores y aciertos, termina por comportarse como un presidente de los estados unidos y no como el nuevo mesías de la progresía, que parece sustituir con éxito y milagro a la aspirina y el bicarbonato, caerá como ídolo con pies de barro y Pepe Blanco se alegrará de no haber interferido en el proceso electoral americano.

Obama ha vendido tanto stockage de “Yes, we can” y “Change” en todo el mundo, que su campaña me ha parecido más una promoción de una secuela de Batman que una carrera hacia la Casa Blanca. En España, la mayoría de la gente, los medios y los políticos han caído rendidos ante el agresivo marketing de este hombre “marca blanca” de Kennedy, tal y como nos lo han querido presentar. El imitador del demócrata JFK - que nunca hubiera citado como castigo el que su hija hubiera quedado embarazada a los diez y seis años - ha finalizado su periodo de electo imitando a otro símbolo presidencial y republicano como fue Lincoln.

En definitiva, que Obama could, pero no parece que comience su mandato changing so much like he said, si nos atenemos a la lista de secretarios y asesores que ha seleccionado para su gabinete. El cierre de Guantánamo no se producirá la próxima semana y el U.S. Army seguirá en Irak durante 2010.

Cien días. Con eso podremos hacernos una idea de sus primeras intenciones. Hasta ahora, y por concederle un poco de mágen, solo me quejaré del exagerado interés de los mass media mundiales (en comparación con los norteamericanos) en resaltar hasta el delirio que Barak Obama es negro, afroamericano, de color. ¿Pero no se trata de eliminar la segregación y el racismo? Entonces, porque no dejo de tener la sensación de que, para muchos, su color de piel es su principal mérito…?

Les recomiendo el visionado de “Bienvenido Mr. Marshall”. Háganme caso.

En cuanto a Obama, si decidiera to change para volver a la época Clinton, que no se preocupen mucho en el PSOE… Siempre les quedará Aznar.

Leer más...

MINIMIZAR [x]

PREMIO BLOG DESTEMIDO

Mi amigo Melvin, desde su blog http://la-voz-liberal-melvin.blogspot.com/ , me honra con el Premio Blog Destemido, que tiene su origen en un blog brasilero de referencia como es el de Clausewitz (http://blogdoclausewitz.blogspot.com )

Melvin, te agradezco muchísimo este premio y lo acepto encantado. Veo que has premiado también a otros magníficos blogs a los que yo hubiera nominado sin dudar, así que yo completaré tu lista con unos cuantos, procurando no repetir los que tu ya has citado.

Gracias y un fuerte abrazo.

Unos pocos blogs premiados. ¡Felicitaciones a todos!

El Confidencial de Guinea Ecuatorial

El blog de Jesús Salamanca

Libertad de Palabras

Harto

Paso a colocar este premio en la galería.

Leer más...

MINIMIZAR [x]

LAS MENTIRAS DE SOLBES NO ENMASCARAN LA CRISIS

Me he preguntado muchas veces qué sucede en España para que la ciudadanía en general permanezca impasible ante los hechos que, continuamente, confirman una tras otra las mentiras sobre las que se basa el triunfo electoral del Partido Socialista en las pasadas elecciones generales.

Aún a riesgo de caer en el repetitivo “argumento de siempre”, cosa que no es realmente lo que pretendo, me gustaría poder comprender qué es lo que empuja a la mayor parte de los electores a posicionarse casi invariablemente a favor de quien les dice justo lo que quieren oír, aunque eso constituya el mayor de los desvaríos y que, una y otra vez, machaconamente, el tiempo se encarga de poner en evidencia.

¿Cómo puede soportar un país la mentira continuada, que trae como consecuencia la pérdida de bienestar y confianza de los ciudadanos?

Es verdaderamente lastimoso – lastimoso porque es un fenómeno real – que los ciudadanos no muestren ninguna capacidad de reacción ante la grave crisis que estamos viviendo, de la que no vemos el final y de la que se negó su llegada sistemáticamente. Parece que España funciona a golpes de consigna fácil. Nadie, o muy pocos, se mueven para exigir al gobierno socialista que se haga responsable de sus mentiras, maniobras electorales y dilapidación del dinero público como cebo para conseguir votos. Me siento verdaderamente, absolutamente avergonzado al contemplar cómo la inacción con la que se recibe, día a día, la constatación del avance de esta crisis, a la vez que la ineptitud y la mala intención de los políticos que, con acusaciones de antipatriotismo y crispación, descalificaron cruelmente a cualquiera de los que, sin ser necesariamente militantes, simpatizantes ni votantes del PP, denunciábamos la sin razón de un gobierno al que, hay que admitirlo, se le permite todo.

Las declaraciones del vicepresidente Solbes han dejado al descubierto la incapacidad del ejecutivo para luchar eficazmente contra esta crisis que, según los verdaderos expertos, es decir, los que la anunciaron, los que han ido acertando en sus previsiones, afecta a España en mucha mayor medida que al resto de la comunidad europea y de la que tardaremos en salir bastante más tiempo que el resto de países. Ante semejante situación, deberíamos preguntarnos a qué esperan, por ejemplo, los sindicatos para manifestarse y exigir soluciones a los líderes por los que tanto lucharon durante las elecciones.

Las previsiones de Solbes han fallado estrepitosamente. La culpa, si nos atenemos a las razones que enarbola ese sector del electorado que traga con todo lo que le digan sus gurús artístico-político-mediáticos, es de Aznar, Bush, Rajoy, Franco y todos aquellos que no aceptamos el diálogo con los terroristas, la beatificación de Hamas, las estridencias de Garzón ni la asignatura de Educación Para la Culpabilidad. Los verdaderos motivos de que esta crisis, que supera todas las previsiones Zapateristas, nos esté dejando el patio como un erial, radica en la negación sistemática de estos gobernantes, sostenida por quienes se vendieron por un puñado de Euros, un cordón sanitario y unas cuantas arengas de Pepe Blanco.

España seguirá teniendo la venda sobre los ojos. El optimismo que necesitamos aquí, y para el que no encuentro ningún motivo, se desvía hacia el nombramiento de Barak Obama como próximo presidente de los Estados Unidos de América y nuevo dios de la secta progre española.

Y mientras Obama rememora a Lincoln con su viaje en tren hasta la capital federal, imitando al presidente republicano que luchó contra el partido demócrata sureño y esclavista (qué vueltas da la vida…), Solbes reconoce implícitamente su fracaso. La frase dedicada a Mariano Rajoy hace unos meses se ajusta ahora mucho mejor al Vicepresidente. “Es usted un profeta del desastre y un desastre como profeta”

Con eso nos quedamos. Con profetas, desastres, paro, pobreza y mentiras. El común de la gente parece conformarse con pasar cada vez más estrecheces, sin importar las anteriores mentiras de Zapatero y su corte de vividores. Mientras tanto, que no falten las descalificaciones a Aznar en los programas y telenovelas de La Sexta, Cuatro y Telecinco, No vaya a ser que la audiencia acabe por echar de menos aquellos tiempos en los que se creaba empleo y bien estar, y nos salía más barato viajar a Punta Cana que a cualquier parte de Europa.

http://www.libertaddigital.com/economia/solbes-admite-que-el-gobierno-ha-ido-mas-lejos-de-lo-que-deberia-en-gasto-publico-1276348485/

Leer más...

MINIMIZAR [x]

PILAR RAHOLA, OTRO ENEMIGO A BATIR

Justo cuando uno piensa que le queda poca capacidad para sorprenderse, ocurre alguna cosa que aún le hace cierto efecto.

Como le dije ayer a una compañera blogger, en un comentario visitando su blog, yo tenía catalogada a Pilar Rahola en cierto segmento intransigente de la izquierda catalana. Mis motivos se basaban en las muchas declaraciones e intervenciones que le escuché durante los 90, década que pasé casi toda viviendo en Cataluña. Por aquel tiempo, la Sra. Rahola no se distinguía precisamente por su moderación.

Supongo que muchos recordamos aún ciertos gritos suyos en el parlamento, como si estuviera en pleno éxtasis republicano-inquisidor.

En estos últimos días he seguido sus declaraciones - y la consiguiente persecución de la izquierda catalana - sobre la invasión israelí de Gaza. Reconozco que, desde entonces, he tenido que repasar algunas de sus frases dos veces para poder creer lo que estoy leyendo. De todas ellas, me quedo con una que resume lo que muchos defendemos, por ser suficientemente definitoria de la situación de oriente medio:

El mérito de Israel es mantener la única democracia en una zona geopolítica donde predominan unas dictaduras de orden medieval.

La campaña de satanización de Rahola es feroz, como todas las campañas que la izquierda ha emprendido en España cuando ha tratado de derribar a alguien. Si se trata de manchar el honor de una persona, se mancha. Si hay que insultar, se insulta. Si conviene amenazar, se amenaza. Si hay que hundir, se agujerea lo que haya que agujerear, con tal que entre el agua a raudales y el barco se vaya a pique.

No tienen la más mínima consideración con quien sea su objetivo. España es, de los países que conozco, donde mejor funciona aquello de “calumnia, que algo queda”. Y si quienes, entre otras muchas prácticas, los que calumnian son los de siempre, pueden estar tranquilos porque casi nunca deben cargar con consecuencias posteriores.

La necesidad desmesurada que la izquierda “progresista” muestra por sacar partido a toda costa de la invasión israelí de Gaza le lleva a arrollar todo lo que se pone por delante. Tal ímpetu recuerda al apetito incontrolado por el escándalo que mostró en otras situaciones como la del petrolero Prestige. La diferencia es que, si en aquélla, la izquierda jugó con la propaganda generada por los estragos en el medio ambiente y la economía de la costa gallega, en esta trata de exacerbar a los ciudadanos hablando solamente de las víctimas de un lado, ignorando las de otro.

Disidentes, periodistas y asociaciones contrarias al mercantilismo político de los partidarios de Hamas están en el punto de mira de quienes dicen defender la libertad. El caso de Rahola es uno más de los muchos que se están dando. Parece que España ha llegado al punto exacto que interesa a quienes tanto se llenaron la boca con la palabra crispación, echándola a la cara de la oposición. Hemos llegado al punto del cabreo continuo. Espero que no sea un punto de no retorno.

Ahora que parece olvidado aquél cordón sanitario en torno a la derecha, que tanto gustaba a artistas vendidos, como Lupi, el ejercicio de abonar el antisemitismo, a la vez que la simpatía por los degolladores y mutiladores, nos está costando muchas grietas en la maltrecha convivencia política española. Grietas que no separan a los dos grandes partidos, porque uno gobierna y el es oposición ineficaz. Este abismo distancia a la clase política y a la progresía obediente del resto de ciudadanos, que asistimos al desvarío diario de los poderes que nos gobiernan y de quienes les sustentan.

http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php/2009/01/15/izquierda-fascista-pilar-rahola-israel-5555

Leer más...

MINIMIZAR [x]